Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-1891/19 по делу N А56-53625/2015

25 февраля 2019 г.

Дело N А56-53625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от Майбородина Александра Александровича - Левчевой М.А. (доверенность от 15.02.2018 N 78/20-н/78-2018-3-242),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-53625/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительное Бюро", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 10, корпус А, офис 6Н, комната 10, ОГРН 1089847146322, ИНН 7804388139, (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 21, литер А. помещение 2-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230, (далее - Компания) о взыскании 231 244 руб. 10 коп. авансового платежа на основании договора от 03.06.2015 б/н и 14 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Майбородин Александр Александрович, не привлеченный к участию в деле, не согласившись с решением суда, обжаловал его 05.07.2018 в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 16.10.2018 производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича прекращено в связи с отсутствием у подателя жалобы права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Майбородин Александр Александрович, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принятым по делу решением установлено наличие обязательства, по которому к субсидиарной ответственности в настоящее время привлекается податель кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу является требование Общества к Компании о взыскании 231 244 руб. 10 коп. авансового платежа на основании договора от 03.06.2015 б/н и 14 255 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что до августа 2015 года являлся единственным участником ответчика и его генеральным директором, а также, что в рамках дела о банкротстве ответчика он привлекается к субсидиарной ответственности. При этом податель жалобы не указал, в рамках какого арбитражного дела осуществляются процессуальные действия, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда от 23.08.2016 не принято о правах и обязанностях Майбородина Александра Александровича, оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе Майбородина А. А. применительно в пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заинтересованность Майбородина А. А. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Майбородин А.А. не доказал, что обжалуемое решение от 23.08.2016 принято о его правах и обязанностях, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-53625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская Н.Е. Судас