Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2019 г. N Ф07-16007/18 по делу N А26-4207/2016

25 февраля 2019 г.

Дело N А26-4207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" Яковлевой О.Л. (доверенность от 16.08.2018), от закрытого акционерного общества "Культторг" Зуба И.И. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Желтянников В.И.) по делу N А26-4207/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26, ОГРН 1031000005860, ИНН 1001085390 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Культторг", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26, ОГРН 1021000536336, ИНН 1001119730 (далее - Общество), о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 83а площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чемпион", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26, ОГРН 1111001004510, ИНН 1001246947 (далее - ООО ТД "Чемпион").

Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен, признано право собственности Фирмы на 191/1960 долю в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение от 09.11.2016 и постановление от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Фирма уточнила исковые требования и просила суд признать за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение N 83а площадью 19,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26, а также признать отсутствующим зарегистрированное право ЗАО "Культторг" на то же помещение.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Помимо этого к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Хозторг", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1021000523444, ИНН 1001005290 (далее - АО "Хозторг"), общество с ограниченной ответственностью "Северторг", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 4Б, ОГРН 1071001010046, ИНН 100192603 (далее - ООО "Северторг"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 35, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 данное решение изменено в части распределения судебных расходов, с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда от 09.11.2016; в остальной части решение от 16.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло неправильный вывод о том, что спорное помещение не находится во владении истца; полагает, что право собственности на спорное помещение возникло у него в силу закона при приобретении помещений в здании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом государственного имущества Республики Карелия (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью "Культторг" (правопредшественником Общества, покупателем; далее - ТОО "Культторг") заключен договор от 13.07.1993 купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность имущество, перечисленное в приложениях 1 - 3 к договору, в том числе двухэтажное здание склада площадью 7 450 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26.

Право собственности ТОО "Культторг" на имущество, переданное по договору купли-продажи, зарегистрировано 11.01.1994, что подтверждается свидетельством о собственности от 11.01.1994 регистрационный номер 144.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 серии 10-АБ N 429632, за Обществом на основании договора купли-продажи от 13.07.1993 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 7 267,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 26.

Между ТОО "Культторг" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" (правопредшественником Фирмы, покупателем; далее - ООО "Чемпион") заключен договор от 11.09.1997 купли-продажи части помещений общей площадью 782,2 кв. м, расположенных на первом этаже указанного здания (помещения под номерами 31-38 на схеме помещений технического паспорта N 7311).

Помещения переданы покупателю по передаточному акту от 11.09.1997.

Право собственности Фирмы на приобретенные помещения склада зарегистрировано 15.06.2001, что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 10-АБ N 547816.

Дополнительным соглашением от 11.09.1997 к договору купли-продажи от 11.09.1997 стороны установили, что площадь эстакады перед помещением склада как с фронтальной, так и с дворовой стороны, является площадью общего пользования (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 3 названного дополнительного соглашения, учитывая объем товарооборота, ООО "Чемпион" пользуется приоритетным правом при парковке автотранспорта и проведении погрузки-выгрузки из помещения склада, включая и территорию эстакады; площадь эстакад, подлежащих совместному использованию, в стоимость продажи не входит и не подлежит дополнительной оплате в любой ее форме.

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику помещения 1-Н было незаконно включено помещение N 83а общей площадью 19,6 кв.м, относящееся к общему имуществу здания, а также указывая, что при приобретении в собственность помещений площадью 782,2 кв.м Фирма одновременно приобрела долю в праве на общее имущество, в том числе на часть эстакады, расположенную непосредственно напротив выхода из помещения истца и являющуюся в настоящее время обособленным помещением N 83а после сооружения кирпичных стен.

При новом рассмотрении дела истец дополнил указанные требования требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на то же помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 208, 244, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, пришли к выводам, что Фирма не представила надлежащих доказательств нахождения в ее владении спорного помещения, в дополнительном соглашении от 11.09.1997 к договору купли-продажи отсутствует условие о приобретении истцом права собственности на спорное помещение, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказали в иске.

При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с Фирмы в пользу Общества 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение от 09.11.2016, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что апелляционное постановление от 04.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 64 сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, а наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

На данное требование распространяется срок исковой давности.

Из представленных Обществом договоров аренды от 01.09.2005, от 16.12.2008 N 8, от 21.06.2011 N 8, от 16.12.2011 N 8, от 26.06.2012, от 01.04.2014 N 8/1, от 25.12.2016 N 16 следует, что Общество передало в аренду ООО ТД "Фирма" помещения склада площадью 800 кв.м, в состав которого входило спорное помещение.

В подтверждение своих возражений по иску и несения им бремени содержания спорного помещения ответчик представил договор подряда от 14.06.2012, который принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Более того факт передачи Обществом спорного помещения в аренду указанному лицу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-1383/2016 по иску Общества о выселении ООО ТД "Фирма" из спорного помещения.

В силу статей 16, 69 АПК РФ данные судебные акты имеют общеобязательный характер, а установленные в них обстоятельства - преюдициальное значение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, как опровергающих установленные указанными судебными актами обстоятельства, так и факты нахождения спорного помещения в его владении и несения бремени содержания имущества.

При таком положении и с учетом приведенной правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления N 64, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности. На данное требование распространяется срок исковой давности.

Вместе с тем истец, в чьем владении спорное помещение не находится, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на него, не предъявил требование об истребовании из чужого незаконного владения, на которое распространяется общий срок исковой давности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование об истребовании спорного помещения из незаконного фактического владения Фирмой не предъявлено несмотря на разъяснение характера спорных правоотношений и допустимых способов защиты нарушенного (или предполагаемого) права, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что предъявленные Фирмой исковые требования являются ненадлежащим способом защиты интересов, не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет спорным нежилым помещением.

Следует отметить, что оспаривание зарегистрированного права путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности в силу статей 196, 301 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение требований в предъявленном истцом объеме не приведет к восстановлению прав Фирмы.

Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых Фирмой судебных актов.

Довод подателя жалобы по своему содержанию направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, однако вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы Фирмы подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть содержащиеся в них выводы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А26-4207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева