Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-7982/18 по делу N А56-78489/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-78489/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Рябова Л.В. (доверенность от 06.12.2018 N 1), индивидуального предпринимателя Булаховой Екатерины Николаевны (паспорт) и ее представителя Орлова А.С. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 (судьи Асмыкович А.В., Боголюбова Е.В., Константинов П.Ю.) по делу N А56-78489/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булахова Екатерина Николаевна, ОГРНИП 304783820900011, ИНН 782610690133 (далее - ИП Булахова Е.Н.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Солнечная улица, дом 24А, ОГРН 1054700480196, ИНН 4714018410 (далее - Общество), о взыскании 3 124 571 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса марки "MAN A01" (государственный номер Е087УТ178) в результате поджога на платной стоянке ответчика; кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано; в доход федерального бюджета с ИП Булаховой Е.Н. взыскано 38 623 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 решение от 29.01.2018 и постановление от 20.04.2018 отменены; в пользу ИП Булаховой Е.Н. с Общества взыскано 3 124 571 руб. убытков, а также 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 38 623 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 307-ЭС18-19389 в передаче кассационной жалобы Общества на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В заявлении Общество просит пересмотреть постановление от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что такими обстоятельствами являются полученные им из сети общего пользования Интернет (информационный ресурс ГИБДД.РФ) сведения о технической исправности автобуса и его использовании предпринимателем по назначению, в связи с чем, по мнению заявителя, должна быть пересмотрена сумма причиненного взыскателю ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а ИП Булахова Е.Н. и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как они на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 07.08.2018 не существовали, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства возникли позднее, а, следовательно, они не могли привести к принятию кассационным судом иного решения по делу.

Как следует из заявления Общества, фактически заявитель не согласен одним из доказательств, исследованным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца, - с заключением эксперта от 20.06.2017 N 265/59-СЗ общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", сделанному на основании постановления следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2017 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по уголовному делу N 11701400002704067, о том, что поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению; размер ущерба составил 3 000 000 руб. с учетом вычета стоимости его остатков, пригодных для использования или реализации; стоимость автобуса определена экспертом методом сравнительного подхода и составила по оценке эксперта 3 224 571 руб.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2017 названный автобус марки "MAN А01", государственный знак Е087УТ178, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAA01ZZZ1B021074, принадлежавший Булаховой Е.Н. на праве собственности, продан истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир" за 100 000 руб. и передан ему по акту приема-передачи от 22.06.2017 (том дела 1, листы 62-63).

В данном случае основания для пересмотра постановления суда округа от 07.08.2018 по указанным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция может принять определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку обстоятельства, на которые сослалось Общество, нельзя признать вновь открывшимися, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А56-78489/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева П.Ю. Константинов