Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-7982/18 по делу N А56-78489/2017

07 августа 2018 г.

Дело N А56-78489/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Булаховой Екатерины Николаевны Тимофеева А.В. (доверенность от 27.07.2018) и Кузнецова А.А. (доверенность от 27.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" директора Федорова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Мелиховой Е.Г. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булаховой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Попова Н.М. Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-78489/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булахова Екатерина Николаевна, ОГРНИП 304783820900011, ИНН 782610690133 (далее - ИП Булахова Е.Н., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый бор, Солнечная улица, дом 24А, ОГРН 1054700480196, ИНН 4714018410 (далее - ООО "КРИСТАЛЛ", Общество), о взыскании 3 124 571 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса "MAN A01", государственный номер Е087УТ178, в результате поджога на платной стоянке ответчика. Кроме этого, ИП Булахова Е.Н. просила взыскать с Общества расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано; в доход федерального бюджета с ИП Булаховой Е.Н. взыскано 38 623 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в отсутствие оплаты услуг за хранение автотранспортного средства за апрель 2017 года исполнитель не несет ответственности по договору за уничтожение имущества поклажедателя. По мнению Предпринимателя, так как Общество является профессиональным хранителем, то в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что независимо от нарушения истцом установленного договором срока оплаты услуг по хранению, ответчик не может быть освобожден от ответственности за причинение истцу убытков, связанных с утратой автобуса, принятого ответчиком на хранение.

В данном случае ИП Булахова Е.Н. считает, что суды необоснованно, в нарушение положений, установленных пунктом 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возложили на нее бремя доказывания противоправного поведения ответчика.

В возражениях ООО "КРИСТАЛЛ" просит отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, решение и постановление оставить без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя отложено на 06.08.2018, после чего ее рассмотрение продолжено тем же составом суда.

В судебном заедании 06.08.2018 представители Предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители ООО "КРИСТАЛЛ" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.01.2018 и постановление от 20.04.2018 подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, ИП Булахова Е.Н. (заказчик) и ООО "КРИСТАЛЛ" (исполнитель) 14.10.2015 заключили договор на оказание услуг по предоставлению парковочных мест для транспортных средств (далее - Договор).

По условиям указанного Договора (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению парковочного места для размещения транспортного средства заказчика круглосуточно на стоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 24-я Линия В.О., дом 25, литера Б, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость предоставляемых услуг составляет 5000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно авансом в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца на основании счета, полученного от исполнителя. Оплата производится путем наличного расчета - внесение денежных средств в кассу исполнителя, и/или безналичного расчета - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; обязательства заказчика по оплате стоимости предоставляемых услуг по Договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.4).

В силу пункта 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года; если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления, Договор считается пролонгированным еще на 1 год.

Как видно из материалов дела, в результате пожара (умышленного поджога неустановленным лицом), произошедшего 22.04.2017, припаркованное на автостоянке Общества принадлежащее Предпринимателю транспортное средство - пассажирский автобус марки "MAN А01", государственный знак Е087УТ178, был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017, составленным следователем (дознавателем) ОИДПР Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 09.06.2017 Булахова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701400002704067 с причинением ей значительного ущерба на сумму 1 900 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 N 265/59-СЗ общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", сделанному на основании постановления следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2017 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по уголовному делу, поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению; размер ущерба составляет 3 000 000 руб. с учетом вычета стоимости его остатков, пригодных для использования или реализации; стоимость автобуса определена экспертом методом сравнительного подхода и составила по оценке эксперта 3 224 571 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 22.06.2017 названный автобус марки "MAN А01", государственный знак Е087УТ178, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAA01ZZZ1B021074, принадлежавший Булаховой Е.Н. на праве собственности, продан истцом обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансВладимир" за 100 000 руб. и передан ему по акту приема-передачи от 22.06.2017 (том дела 1, листы 62-63).

Полагая, что Общество, как ответственный хранитель, несет ответственность за причиненные убытки, Булахова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 124 571 руб. убытков, ссылаясь на статьи 886, 901, 902, 393, 15 и 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал исковые требования не соответствующими условиям Договора и в иске Предпринимателю отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств по делу, сделали вывод о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчика предъявленные убытки.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются "Правилами оказания услуг автостоянок", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "КРИСТАЛЛ" является деятельность стоянок для транспортных средств.

В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.1 Договора стороны определили, что исполнитель несет ответственность за сохранность транспортных средств заказчика (наличие или отсутствие на территории автостоянки) при наличии вины в действиях работников автостоянки и при условии выполнения заказчиком возложенных на него Договором обязательств и правил пользования автостоянкой.

Как следует из пункта 6.3 Договора, при нахождении транспортного средства заказчика на автостоянке без оплаты текущего месяца, при нарушении условий пункта 2.3 Договора исполнитель за сохранность данного транспортного средства ответственности не несет.

Как установлено судами, в разделе 4 Правил пользования открытой автостоянкой ООО "КРИСТАЛЛ", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 24-25 линии д. 25 лит. Б, утвержденных генеральным директором ООО "КРИСТАЛЛ" 01.10.2014, определено, что пользователи парковочных мест обязаны своевременно до 5 числа следующего месяца оплачивать услуги автостоянки в соответствии с действующим прейскурантом. При наличии у пользователя задолженности по оплате услуг автостоянки претензии по сохранности транспортного средства и качеству оказания услуг администрацией автостоянки не принимаются.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что оплата по Договору производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3 Договора (до 5-го числа оплачиваемого месяца).

Из материалов дела следует, что поджог автобуса произошел 22.04.2017, оплата по Договору за апрель 2017 года была произведена истцом 23.04.2017 (платежное поручение от 23.04.2017 N 6189107), денежные средства поступили на счет исполнителя 24.04.2017.

Поскольку на момент причинения 22.04.2017 транспортному средству Предпринимателя ущерба неустановленным лицом услуги исполнителя за апрель 2017 года не были оплачены, суды сделали вывод о том, что в данном случае, с учетом условий Договора, Общество ответственность не несет вследствие нарушения истцом обязательств по оплате услуг ООО "КРИСТАЛЛ".

Однако при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В судах представитель истца утверждал и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ является профессиональным хранителем, имеет сайт, электронную почту, им утверждены Правила пользования открытой автостоянкой ООО "КРИСТАЛЛ", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 24-25 линии д. 25 лит. Б; организован пропускной режим и парковка автомобилей на территории стоянки, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на данной автостоянке, истец ознакомлен с названными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 161 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Такое же определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

При рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2016 N 71-КГ16-3 разъяснил, что из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Судами установлено, что в соответствии с названными Правилами ООО "КРИСТАЛЛ" оказания услуг автостоянок предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер парковочного места на автостоянке, контроль за пропускным режимом осуществляют сменные дежурные автостоянки.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на ответчика - исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что в связи с тем, что на момент причинения 22.04.2017 транспортному средству Предпринимателя ущерба неустановленным лицом услуги исполнителя за апрель 2017 года не были оплачены, учетом условий Договора, Общество ответственности не несет вследствие нарушения истцом обязательств по оплате услуг ООО "КРИСТАЛЛ".

Однако выводы судов противоречат следующим нормам материального права.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 38 623 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 38 623 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А56-78489/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (место нахождения: 188544, Ленинградская обл., город Сосновый Бор, ул. Солнечная, дом 24А, ОГРН 1054700480196, ИНН 4714018410) в пользу индивидуального предпринимателя Булаховой Екатерины Николаевны (ОГРНИП 304783820900011, Санкт-Петебург) 3 124 571 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (место нахождения: 188544, Ленинградская обл., город Сосновый Бор, ул. Солнечная, дом 24А, ОГРН 1054700480196, ИНН 4714018410) в доход федерального бюджета 38 623 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов