Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-316/19 по делу N А56-44742/2018

26 февраля 2019 г.

Дело N А56-44742/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Кронштадт" Киричевой Е.В. (доверенность от 28.05.2018 N 09-06/1/2018), от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Метелевой Л.В. (доверенность от 20.10.2018 N 490/юр),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44742/2018,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кронштадт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп.4, лит. В, ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536 (далее - Общество), 3 609 040 руб. 95 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 2 по договору от 29.01.2016 N 16-005/42КД-16 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2018 (судья Коросташов А.А.) в удовлетворении исковых требований Институту отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Института удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 723 руб. 96 коп. неустойки, а также 25 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 876 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Институту из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2018, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок выполнения работ по этапу N 2 фактически изменен соразмерно периоду согласования и заключения сторонами договора. Ответчик полагает, что в связи с завершением сторонами 08.06.2016 урегулирования разногласий при заключении договора, то есть после истечения обусловленного договором срока выполнения работ по этапу N 2, указанный срок не может считаться установленным, а поэтому исполнитель не может нести ответственность за его нарушение. Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Институт не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института - свои возражения на них.

Законность обжалуемого постановления от 18.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 29.01.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по теме: "Разработка исполнения изделия "Прилив" для заказов проекта 677 и перспективных НАПЛ", согласно Техническому заданию (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работы определялись Ведомостью исполнения (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что датой выполнения исполнителем его обязательств по отдельным этапам договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, дата подписания акта сдачи-приемки по последнему этапу договора - одновременно и по договору в целом.

Цена работ по договору определена Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом вид цены установлен как ориентировочный.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) ориентировочная цена работ по этапу N 2 составила 7 127 037 руб. 09 коп.

Как обусловливалось сторонами, перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется путем оформления дополнительного соглашения, протокола фиксированной цены, структуры цены с расшифровками всех статей затрат, пояснительной записки и заключением 196 ВП МО РФ, по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, не позднее чем за 10 дней до окончания работ (этапа), подлежащих сдаче и оплате заказчиком.

В Ведомости исполнения (приложение N 2) определены сроки исполнения этапа работ N 2 "разработка РКД и ЭД изделия "Прилив" в полном объеме", где датой их начала установлена дата - 10.02.2016, а окончанием - апрель 2016 года.

На поступивший в адрес истца проект договора от 29.01.2016, подписанный ответчиком, был представлен протокол разногласий, не касающийся предмета договора и сроков выполнения работ по этапу N 2, протоколы урегулирования разногласий подписаны сторонами 08.06.2016 (том 1 л.д.19 - 34).

Заключив 12.07.2017 дополнительное соглашение N 3, стороны окончательно определили фиксированную цену работ по этапу N 2 в размере 7 189 324 руб. 60 коп. согласно протоколу фиксирования цены.

Институтом и Обществом с участием представителей 118 и 196 Военных представительств Министерства обороны российской Федерации 20.07.2017 подписан акт приемки работ по этапу N 2, где работы по указанному этапу признаны выполненными Обществом в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания. При этом в данном акте оговорено, что при обусловленном договором сроке окончания работ по этапу N 2 - апрель 2016 года, работы фактически завершены в июле 2017 года, в связи с чем задержка сдачи результатов работ по этапу N 2 составила 15 месяцев.

В претензии от 12.10.2017 N 1030/12206 (том 1 л.д. 43) Институт, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по этапу N 2, согласованных в Ведомости исполнения (приложение N 2), потребовал уплаты 3 609 040 руб. 95 коп. пеней, предусмотренных пунктом 8.2 договора.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая на то, что к моменту заключения договора, то есть к моменту согласования сторонами условий договора, по которым имелись разногласия (08.06.2016) сроки выполнения работ по этапу N 2 уже истекли, пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные сроки установленными договором и привлекать Общество к ответственности за их нарушение. В этой связи суд первой инстанции полностью отказал истцу в иске.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, а сроки выполнения работ по этапу N 2 согласованными сторонами в заключенном 08.06.2016 договоре, посчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ обоснованно предъявленной Институтом лишь за период с 09.09.2016 по 20.07.2017, то есть за 314 календарных дней, в сумме 2 257 447 руб. 92 коп., однако, применив по ходатайству Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил ее размер и взыскал с ответчика 1 128 723 руб. 96 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае, несмотря на урегулирование сторонами разногласий по договору в период с 29.01.2016 по 08.06.2016, определенные в Ведомости исполнения (приложение N 2) сроки выполнения работ по этапам N 1 и N 2 остались неизменными, в связи с чем работы по этапу N 1 на сумму 1 514 010 руб. 64 коп. подлежали выполнению в феврале 2016 года, начиная с 10.02.2016, а работы по этапу N 2 - с 10.02.2016 по апрель 2016 года.

В протоколе урегулирования разногласий N 2 изменению подверглись лишь сроки выполнения работ по последующему этапу N 4, которые были согласованы сторонами периодом с мая 2016 года по 30.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласованные сторонами в Ведомости исполнения (приложение N 2) поэтапные сроки выполнения работ свидетельствуют о том, что в процессе урегулирования разногласий по договору между сторонами фактически существовали подрядные отношения, что по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ делает возможным распространение его условий на предшествующий заключению договора период.

Фактическое наличие между сторонами подрядных отношений, относящихся к предмету договора, начиная с декабря 2014 года подтверждается и представленными в материалы дела техническим заданием, информационным письмом ответчика и иными документами, принятыми судом апелляционной инстанции (том 1 л.д. 139-167).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 12.3 договора все изменения и дополнения имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписывая в период с 07.12.2016 по 12.07.2016 дополнительные соглашения к договору N 1 - 3 (том 1 л.д. 35 - 40), стороны изменяли сроки выполнения работ.

Напротив, подписанным истцом и ответчиком актом приемки работ этапа N 2 от 20.07.2017 (том 1 л.д. 41-42) стороны подтвердили, что работы по данному этапу в соответствии с условиями договора подлежали выполнению в апреле 2016 года, но фактически сданы Обществом с задержкой в 15 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что сроки выполнения работ по этапу N 2 в договоре не согласованы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий (том 1 л.д. 27-28) стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, с виновной стороны по письменному требованию может быть взыскана пеня в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Предъявляя иск, Институт потребовал взыскания с Общества 3 609 040 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора, начисленной за 502 дня просрочки выполнения работ по этапу N 2, то есть начиная с мая 2016 года.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных, в частности, с длительным урегулированием по инициативе Института разногласий по договору и окончательного согласования сторонами 08.06.2016 размера ответственности за его ненадлежащее исполнение, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика лишь за период с 09.09.2016 по 20.07.2017, то есть за 314 календарных дней просрочки в выполнении работ, и кроме того, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 128 723 руб. 96 коп.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), предусматривающим возможность уменьшения судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ошибочное применение апелляционным судом в обжалуемом постановлении формулировок о "сдвиге в сроке выполнения работ" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения апелляционным судом норм материального права при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с осуществленной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-44742/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев