Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2019 г. N Ф07-17802/18 по делу N А21-8726/2017

26 февраля 2019 г.

Дело N А21-8726/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Макаренко А.Н. (доверенность от 29.12.2018 N 01-25/28459),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-8726/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Энд Си Кампании", место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 4, лит. А, стр. V, оф. 49, ОГРН 1133926044449, ИНН 3906310374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о солидарном взыскании с Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), 3 975 674 руб. реального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 99 600 руб. убытков, а также 783 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Таможне отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение от 09.08.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018 в части удовлетворения требований о взыскании 99 600 руб. убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что между действиями Таможни и понесенными расходами Общества на перевозку товара отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные истцом к взысканию расходы в сумме 69 600 руб. не являлись для Общества неизбежными; стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством размера понесенных расходов, так как не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Кроме того, ФТС России полагает, что вина таможенных органов в изъятии товара не является доказанной, поскольку изъятие товара являлось необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также ФТС России считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, неправомерно; кроме того, данная сумма является чрезмерной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что восстановление прав истца явилось следствием оказания ему правовой помощи. Как указывает податель жалобы, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе на оказание юридических услуг, является правом Общества, а не обязанностью вызванной действиями таможенного органа.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор", действующим на основании договора представителя от имени Общества, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) Мамоновского таможенного поста Таможни подана в электронном виде декларация (ДТ) N 10226030/180914/0020151 для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ78) товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в адрес Общества из Польши по внешнеэкономическому контракту от 21.05.2014 по товаросопроводительным документам: CVR и инвойсу от грузоотправителя P.S.TRADE TRANS SP.Zoo (Польша).

Государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Мамоновского таможенного поста Таможни 28.09.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Спорный товар, послуживший предметом административного правонарушения, был изъят таможенным органом по протоколу изъятия от 28.09.2014 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения (далее - СВХ) общества с ограниченной ответственностью "Заптранс", по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Новоселова, д. 148.

В отношении Общества 31.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние переквалифицировано по статье 16.7 КоАП РФ.

Определением должностного лица Таможни от 09.12.2014 дело передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд города Кадининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2015 производство по делу об административном правонарушении N 10226000-2428/2014 в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Этим же постановлением суд обязал Таможню возвратить изъятый товар Обществу.

Общество, получив 17.07.2015 копию указанного постановления суда, 07.08.2015 обратилось к Таможне с досудебной претензией о возврате изъятого товара, поскольку срок его годности составлял 12 месяцев, а также просило возместить стоимость испорченного товара и убытки, понесенные Обществом в связи приостановкой деятельности из-за изъятия товара таможенными органами.

Письмом от 27.08.2015 Таможня сообщила о возможности получения товара при предоставлении заверенной копии постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу.

При этом Таможня, получив 27.07.2015 постановление суда от 29.04.2015, обжаловало его в порядке статей 30.3 - 30.19 КоАП РФ.

Калининградский областной суд 22.10.2015 оставил постановление суда первой инстанции в силе.

Постановлением Калининградского областного суда от 25.02.2016 постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2015 и решение судьи Калининградского областного суда от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Общества оставлены без изменения, а жалоба Таможни - без удовлетворения.

Таким образом постановление суда от 29.04.2015 вступило в законную силу 22.10.2015 и ранее указанной даты Таможня отказывала Обществу в возврате изъятого товара.

Общество, ссылаясь на то, что неправомерное изъятие таможенными органами товара и длительное хранение на СВХ привело к его порче, в связи с чем Общество понесло убытки в размере 5 906 долларов США, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-1255/2016 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана стоимость испорченного товара в рублях, эквивалентная 5 906 долларов США на дату фактического платежа, 16 950 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по переводу текста и 12 251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 25.09.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС России и Таможни солидарно реального ущерба в сумме 1 880 513 руб. 84 коп., включая расходы на выплату сотрудникам заработной платы, уплату страховых взносов, расходов на аренду помещения, стоимости неамортизированного оборудования, расходов на приобретение программных продуктов по бухгалтерии, расходов на рекламу, денежный заем, выплаты процентов по займу, расходов на перевозку товара и консультационные услуги; 30 000 руб. убытков, составляющих расходы на адвоката при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции при рассмотрении административного дела. Также Общество просило взыскать с ответчиков 2 111 914 руб. упущенной выгоды, которую мог бы получить истец при реализации продукции на основе конфискованного товара

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества частично, взыскав в пользу Общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 99 600 руб. убытков в виде реального ущерба, из которых 69 900 руб. составили понесенные истцом расходы на перевозку изъятого товара, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, понесенные Обществом при защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков действиями таможенного органа и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами.

При этом судами установлено, что 29.04.2015 постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда производство по делу об административном правонарушении N 10226000-2428/2014 в отношении Общества по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-1255/2016 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана стоимость испорченного товара в рублях, эквивалентная 5 906 долларов США на дату фактического платежа. При указанных обстоятельствах расходы истца на перевозку товара до таможенного поста обоснованно признаны судами в настоящем деле его реальным ущербом, не возмещенным за счет денежных средств от последующей продажи испорченного товара, а причинная связь между действиями ответчика и убытками достоверно установленной.

Учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, то такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы ФТС относительно того, что прекращение судом в пределах своих полномочий дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события такого правонарушения не означает незаконного возбуждения Таможней дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по делу о административном правонарушении, следует признать несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция в равной степени относится и к случаям прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).

Статьями 15, 16, 1069 ГК РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

Неправомерность действий Таможни по возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10226000-2428/2014 по статье 16.7 КоАП РФ в отсутствие события административного правонарушения подтверждена постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.04.2015, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности и в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, является достаточным основанием для возложения на ФТС обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ФТС расходов подтверждено документально, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика убытков в виде расходов на перевозку товара до таможенного поста и расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что взысканные в пользу Общества расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, являются чрезмерными, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие ФТС с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы ФТС, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ФТС не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А21-8726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев