Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2019 г. N Ф07-214/19 по делу N А56-68690/2016

27 февраля 2019 г.

Дело N А56-68690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" Белкина А.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" представителей Воног А.А. (доверенность от 09.01.2019) и Панковой И.А. (доверенность от 18.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" директора Полунина Д.В. (решение от 27.06.2018 N 6, паспорт) и представителя Поздняковой Е.В. (доверенность от 13.11.2018), от Коваля Сергея Александровича - Поздняковой Е.В. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коваля Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-68690/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 926-2, ОГРН 1137847348605, ИНН 7841488290 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.04.2017 временным управляющим Общества утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Компания 12.05.2017 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением, в котором просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 874 363 руб. 69 коп., в том числе 20 602 867 руб. 34 коп. задолженности по договорам поставки, 5 797 086 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 474 410 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 04.09.2018 установлено, что требование Компании в размере 20 602 867 руб. 34 коп. задолженности по договорам поставки подлежит рассмотрению в течение месяца после введения в отношении Общества процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, по правилам установленным для соответствующей процедуры; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Коваля Сергея Александровича; определение от 04.09.2018 оставлено без изменений.

Решением от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Белкина А.Г.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор должника Коваль С.А. на основании статьи 42 АПК РФ просит отменить определение от 04.09.2018 и постановление от 27.11.2018 в части отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах содержится вывод о его недобросовестном поведении, повлекшем неблагоприятные для должника последствия.

Между тем, указывает Коваль С.А., он не был привлечен к участию в деле, и у него отсутствовала возможность высказаться по существу спора, в то время как вынесенные по делу судебные акты затрагивают его права.

В своей кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 04.09.2018 и постановление от 27.11.2018 в части отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку они затрагивают права и обязанности Коваля С.А., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом распределили бремя доказывания, а также не установили факта безденежности договоров займа.

При таких обстоятельствах, по мнению Компании, сам по себе факт признания договоров займа недействительными не освобождает должника от обязанности возвратить перечисленные по ним денежные средства Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" (далее - Банк) просили прекратить производство по жалобе Коваля С.А. и оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Компании, Коваля С.А. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Белкин А.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Банка возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб Компании и Коваля С.А. о непривлечении последнего к участию в деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из указанной нормы, судебный акт подлежит признанию вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются соответствующие обязанности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Выводы о злоупотреблении и недобросовестности сторон при совершении договоров займа сделаны в процессе рассмотрения дел о признании указанных договоров недействительными, притом, что Коваль С.А. был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

Оснований считать, что судебные акты по настоящему обособленному спору, устанавливающие наличие или отсутствие задолженности между юридическими лицами, приняты о правах или обязанностях Коваля С.А., не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. на определение от 04.09.2018.

По изложенным основаниям производство по кассационной жалобе Коваля С.А. на определение от 04.09.2018 и постановление от 27.09.2018 в части оставления указанного определения без изменения, также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения от 04.09.2018 и постановления от 27.09.2018 в части оставления судебного акта суда первой инстанции без изменения проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе Компании.

Как установлено судами, Компания (займодавец) предоставила Обществу (заемщик) 5 797 086 руб. 34 коп. под 17 % годовых по следующим договорам займа:

- от 10.03.2016 N 10-03/2016 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 29.03.2016;

- от 26.04.2016 N 26-04/2016 на сумму 236 000 руб. - до 14.05.2016;

- от 28.04.2016 N 28-04/2016 на сумму 48 954 руб. - до 30.05.2016;

- от 12.05.2016 N 12-05/2016 на сумму 62 132 руб. 34 коп. - до 30.05.2016;

- от 01.06.2016 N 01/06-2016 на сумму 2 000 000 руб. - до 15.07.2016;

- от 05.08.2016 N 0408/2016-ИКА на сумму 2 250 000 руб. - до 12.08.2016;

- от 08.08.2016 N 0808/2016-ИКА на сумму 850 000 руб. - до 19.08.2016;

- от 10.08.2016 N 1008/2016-ИКА на сумму 950 000 руб. - до 17.08.2016;

- от 16.08.2016 N 1608/2016-ИКА на сумму 500 000 руб. - до 24.08.2016.

Платежными поручениями от 22.03.2016 N 13, от 26.04.2016 N 35, от 28.04.2016 N 43 и N 44, от 12.05.2016 N 53 и N 54, от 07.06.2016 N 107, от 16.06.2016 N 24, от 21.06.2016 N 29, от 24.06.2016 N 33, от 09.08.2016 N 103, от 05.08.2016 N 91, от 10.08.2016 N 106, от 17.08.2016 N 112 Компания перечислила Обществу денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы займа, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 6 789 049 руб. 68 коп., в том числе 5 797 086 руб. 34 коп. основного долга и 991 963 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В последующем Компания уточнила требования и просила включить в реестр требований кредиторов 6 271 496 руб. 35 коп., в том числе 5 797 086 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 474 410 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк возражал против включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-22166/2017, А56-21371/2017 и А56-90885/2017 договоры займа от 01.06.2016 N 01/06-2016, от 05.08.2016 N 0408/2016-ИКА, от 10.08.2016 N 1008/2016-ИКА, от 08.08.2016 N 0808/2016-ИКА и от 16.08.2016 N 1608/2016-ИКА признаны недействительными.

Суд также посчитал, что Компания не представила доказательств фактического получения должником денежных средств по договорам от 26.04.2016 N 26-04/2016, от 28.04.2016 N 28-04/2016 и от 12.05.2016 N 12-05/2016, и на этом основании отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласил с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае первоначально заявленное Компанией требование основывалось на обязательствах Общества из договоров займа, однако в последующем, в связи с признанием ряда договоров недействительными вступившими в законную силу судебными актами, переквалифицировано в требование из неосновательного обогащения.

Признавая недействительными договоры от 01.06.2016 (дело N А56-22166/2017), от 05.08.2016 (дело N А56-21371/2017), от 10.08.2016 (дело N А56-21371/2017), от 08.08.2016 (дело N А56-21371/2017) и от 08.08.2016 (дело N А56-90885/2017), арбитражный суд установил, что Общество не осуществляло оплату поставленной Компанией продукции, а предоставляло ему указанные процентные займы.

Наличие у Компании задолженности перед Обществом на сумму 22 335 847 руб. 79 коп. участниками спора не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение Общества и Компании не соответствует принципу добросовестности и разумности.

С учетом установленных по делам N N А56-22166/2017, А56-21371/2017, А56-21371/2017, А56-21371/2017, А56-90885/2017 обстоятельств, не опровергнутых в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Компания и Общество злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно отказали Компании в признании обоснованными требований, основанных на договорах займа от 26.04.2016, от 28.04.2016 и от 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2016 Компания предоставляет Обществу заем в размере 236 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" в порядке исполнения обязательств Общества по внесению арендной платы за ангар металлического за май 2016 года.

В силу пункта 2.1 договора от 28.04.2016 Компания предоставляет Обществу заем в размере 48 954 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" в порядке исполнения обязательств Общества по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 N 260-с за апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.05.2016 Компания предоставляет Обществу заем в размере 62 132 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" в порядке исполнения обязательств Общества по внесению арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 N 260-с.

Компания также представила платежные поручения, согласно которым осуществила оплату за Общество в пользу названных третьих лиц.

Оценив перечисленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что из них не усматривается возникновение у Компании права требования возврата денежных средств, перечисленных на расчетные счета третьих лиц, поскольку назначения соответствующих платежей не свидетельствуют о перечислении денежных средств на основании договоров займов, заключенных Обществом и Компанией.

Суды правомерно посчитали, что заключение договоров займа от 26.04.2016, от 28.04.2016 и от 12.05.2016 также направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, и с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказали во включении в реестр основанных на них требований.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе Коваля Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-68690/2016 прекратить.

Определение от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваля Сергея Александровича в соответствующей части и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко