Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-255/19 по делу N А56-58640/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-58640/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" Денисенко Н.Ф. (доверенность от 08.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал" Баева Г.Г. (доверенность от 25.09.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-58640/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕЛЕАНЗ Медикал", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, литера А, помещение 10-Н, офис 2-29, ОГРН 1077847356883, ИНН 783838085 (далее - истец, ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Петробалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 10, корпус 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954 (далее - ответчик, ООО ПСК "Петробалт"), о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 N К1607-014 и 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Сименс Здравоохранение", место нахождения: 115093, Москва, улица Дубининская, дом 96, ОГРН 1157746389261, ИНН 7725271480;

- общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ", место нахождения: 109004, Москва, улица Станиславского, дом 21, строение 3, ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141;

- общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника", место нахождения: 141700, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, 5 "Б", ОГРН 1115047010055, ИНН 5008016932;

- общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10, ОГРН 1037843006233, ИНН 7825465916;

- общество с ограниченной ответственностью "Дрегер", место нахождения: 107076, Москва, улица Электрозаводская, дом 33, строение 4, ОГРН 1027739271493, ИНН 7710312462;

- общество с ограниченной ответственностью "Джии Хэлскеа", место нахождения: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, ОГРН 1027739064528, ИНН 7719048808.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1037867002810, ИНН 7841001703.

В ходе нового рассмотрения истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПСК "Петробалт", находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере задолженности по договору поставки от 15.07.2016 N 1607-014 (89 460 299 руб. 65 коп.) и договорной неустойки (4 323 914 руб. 49 коп.)

Определением от 09.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства в размере 93 784 214 руб. 14 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО ПСК "Петробалт", до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.10.2018 оставил определение суда от 09.08.2018 без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПСК "Петробалт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и снять арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявил истец.

Участвующие в деле третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "Петробалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды, установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложили арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ПСК "Петробалт", в пределах суммы иска.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Апелляционный суд учел, что решением Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2017 по делу N Р-102/17 сведения в отношении ООО ПСК "Петробалт" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-159238/2017 заявление ответчика о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлено без удовлетворения. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО ПСК "Петробалт" pskpetrobalt.com, его основная деятельность связана с выполнением работ по государственным контрактам.

Данные обстоятельства ООО ПСК "Петробалт" не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды законно и обоснованно приняли обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением суда первой инстанции от 25.12.2018 обжалуемые обеспечительные меры отменены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-58640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова