Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1025/19 по делу N А21-2366/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А21-2366/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Логос строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-2366/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй", место нахождения: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Прилужная ул., д. 2, ОГРН 1153926007432, ИНН 3917040070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Логос строй", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 21А, ОГРН 1143926024010, ИНН 3906329840 (далее - Компания), 877 616 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 14.09.2015 N 7 (далее - договор), 614 331 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компанией заявлен встречный иск об уменьшении цены работ по договору в связи с некачественным их выполнением и о взыскании с Общества 1 435 928 руб. стоимости недостатков.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 056 045 руб. 05 коп. задолженности, из которых 816 045 руб. 05 коп. составили основной долг по договору, 240 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.12.2016 по 23.08.2018. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 20 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 566 руб.16 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 38 963 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью.

При этом с Общества в пользу Компании взыскано 5 036 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 137 500 руб. 61 коп.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 486 руб. государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 120 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции от 04.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.09.2018 и постановление от 03.12.2018, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворить встречный иск.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в заключении от 19.01.2018 N ЗЭ-17.209, и полагая их противоречивыми, податель жалобы считает, что судам следовало учесть при оценке доказательств представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 16.04.2018 N 465/6-6, подтверждающий то, что при выполнении работ по договору Обществом использован некачественный материал. Также Компания указывает на неверное определение судами периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку Общество с целью получения платежей по договору не исполнило встречную обязанность по предоставлению заказчику счетов на оплату. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой взысканных в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную сумму расходов чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.09.2015 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по устройству облицовки вентилируемого фасада на объекте: "Многофункциональные деловые и обслуживающие здания, магазины, предприятия общественного питания и учреждения автосервиса", по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, кадастровый N з/у 39:15:130710:2 (далее - объект) в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1), а также с условиями договора и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы при условии соответствия их результатов требованиям договора.

Согласно приложению N 1 к договору работы подлежали выполнению с применением фасадных кассет металлических толщиной 0,7-1,0 мм RAL 5505, 9010.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора: начало - в течение 2 календарных дней с момента подписания акта о готовности ограждающих конструкций к монтажу фасадных кассет; окончание - в течение 3 месяцев с момента подписания акта о готовности ограждающих конструкций к монтажу фасадных кассет.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1) определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 6 832 400 руб., из которых 1 836 000 руб. представляли собой стоимость работ, 4 996 400 руб. - стоимость материалов.

Помимо предусмотренного пунктом 3.3 договора авансирования работ в сумме 4 996 400 руб., заказчик обязался осуществлять дальнейшую оплату выполненных работ ежемесячно, по факту выполнения работ, на основании подписанных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату выполненных работ, с пропорциональным зачетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача-приемка работ должна была производиться по факту выполнения работ с оформлением и подписанием подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и с предоставлением исполнительной документацией (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик обязывался в течение 3 рабочих дней проверить выполненные работы, оформить и подписать представленные документы или направить подрядчику обоснованный отказ. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, в обязанность заказчика входило составление в течение 5 рабочих дней акта, в котором фиксировался перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. После подписания указанного акта подрядчик в согласованный с заказчиком срок своими силами и без увеличения стоимости работ по договору, установленной в пункте 3.1 договора, обязывался устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность результатов работ и их надлежащее качество.

Как обусловливалось пунктом 5.2.3 договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены подрядчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 4 996 400 руб. по платежному поручению от 15.09.2015 N 140.

Сторонами 30.04.2016 без замечаний к объему и качеству работ подписан акт N 1 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, от на сумму 2 049 730 руб. (том 1 л.д. 16) и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 N 1 (том 1 л.д. 17), после чего Компанией осуществлен очередной платеж по договору в сумме 507 600 руб.

С сопроводительным письмом от 22.09.2016 N 18/лс (том 1 л.д.19) Общество вручило Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2016 N 2 на сумму 2 049 376 руб. и от 20.09.2016 N 3 на сумму 2 773 290 руб.

Поскольку при приемке работ были выявлены недостатки (дефекты) работ, связанные с протечками парапетной части здания, дополнительным соглашением от 22.09.2016 N 1 к договору (том 1 л.д. 18) стороны уменьшили сумму расчета по представленным актам выполненных работ на стоимость устранения дефектов в сумме 450 783 руб. 95 коп.

С сопроводительным письмом от 10.11.2016 N 22/лс (том 1 л.д. 21) Общество 17.11.2016 представило заказчику откорректированные по стоимости акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2016 N 2 на сумму 2 049 376 руб. и от 20.09.2016 N 3 на сумму 2 282 506 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 54-59), от подписания которых Компания отказалась по мотивам, изложенным в письме от 22.11.2016 N 156 (том 1 л.д. 81-82).

Общество, указывая в претензии от 17.02.2017 (том 1 л. 22-23) на то, что по итогам приемки работ и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.09.2016 N 1 цена договора в связи с ненадлежащим качеством работ уменьшена лишь на 450 783 руб. 95 коп., а также с учетом произведенных заказчиком платежей в суммах 4 996 400 руб. и 507 600 руб., потребовало у Компании оплаты задолженности за фактически выполненные работы в сумме 877 612 руб. 05 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против заявленных Обществом требований и указывая, что при выполнении работ подрядчиком применены материалы, не соответствующие требованиям договора, а стоимость некачественно выполненных работ составила 424 346 руб., Компания 26.07.2017 заявила встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на указанную сумму и взыскании с Общества 424 346 руб. за некачественно выполненные работы по договору (том 2 л.д. 68-89).

Встречный иск принят к производству суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.08.2017 (том 2 л.д. 90).

Впоследствии Компания 05.06.2018 по результатам проведения по ее поручению федеральным бюджетным учреждением "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" внесудебного экспертного исследования от 16.04.2018 N 465/6-6 вновь предъявила встречный иск, в котором просила соразмерно уменьшить цену договора на 1 435 928 руб., составляющую стоимость некачественно выполненных работ вследствие применения материала, не соответствующего условиям договора, и взыскать указанную сумму с Общества.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018 указанный встречный иск, который по сути представляет собой уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ встречного иска, предъявленного 26.07.2017, принят к производству суда.

По результатам исследования условий договора и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2018 N ЗЭ-17.209, не установившей существенных и неустранимых недостатков в работах подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в сумме 816 045 руб. 05 коп. основного долга и 240 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оснований считать представленные Обществом односторонние акты о приемке выполненных работ недействительными по мотивам, приведенным заказчиком в письме от 22.11.2016 N 156, суды не усмотрели.

Разумный предел предъявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судами в сумме 26 566 руб. 16 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что после предъявления Обществом 17.11.2016 откорректированных актов о приемке выполненных работ от 22.06.2016 N 2 и от 20.09.2016 N 3 заказчиком в нарушение раздела 5 договора не был составлен акт, фиксирующий перечень дефектов на сумму 1 435 928 руб. и сроки их устранения подрядчиком, а результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что допущенные подрядчиком отступления от условий договора подряда не ухудшили в целом результат и качество работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Условие аналогичного содержания содержится и в пункте 5.2.3 договора.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке работ, Компанией не представлено.

Напротив, как следует из заключения эксперта от 19.01.2018 N ЗЭ-17.209, полученного судом первой инстанции по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 15-49), применение Обществом при выполнении работ на объекте фасадных кассет металлических толщиной 0,5 мм, то есть менее 0,7 мм, на площади 46 кв.м при предусмотренных договором 1880 кв.м не ухудшило результат и качество работ по договору в целом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали отказ Компании от приемки работ по односторонним актам от 22.06.2016 N 2 и от 20.09.2016 N 3 необоснованным, работы принятыми, а результат работ - подлежащим оплате за вычетом установленного судебной экспертизой завышения Обществом стоимости фактически примененных материалов на сумму 61 571 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 7.3 договора.

Факт выполнения Обществом работ и просрочка их оплаты, начиная с 13.12.2016, установлены судами в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка Компании на то, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку Общество в нарушение пункта 3.3 договора не представило доказательства направления заказчику счетов на оплату работ, которые имеются в материалах дела (том 1 л..д. 56, 59), была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Исходя из обусловленного статьей 307 ГК РФ понятия обязательства и предмета договора подряда, предусмотренного пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, обязательством подрядчика по отношению к заказчику является выполнение в установленный договором срок строительных работ, а поэтому отсутствие доказательств направления заказчику счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не может расцениваться в качестве просрочки кредитора и освобождать заказчика от исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Расчет неустойки в сумме 614 331 руб. 23 коп. проверен судами и признан правильным, но уменьшен по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, в связи с соответствующим заявлением ответчика до 240 000 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ и взыскании с Общества 1 435 928 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возможность одновременного применения всех этих требований заказчиком закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, право Компании устранять выявленные в работах подрядчика недостатки договором не установлено.

Следовательно, требовать от подрядчика возмещения убытков вследствие некачественного выполнения работ заказчик вправе только по основаниям, обусловленным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, то есть в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Имеющийся в материалах дела акт о выявленных недостатках от 09.11.2016 (том 2 л.д. 80), на который ссылается Компания, содержит сведения о том, что подрядчиком на площади 80 кв.м установлены фасадные кассеты меньшей толщины и неоднородного цвета (RAL 5005), поскольку окрашены не в заводских условиях.

Между тем условиям договора и приложения N 1 к нему требования к окраске панелей в заводских условиях не оговаривались.

Кроме того, как правильно указали суды, в спорном акте заказчик не предлагал подрядчику в установленный срок устранить недостатки, как это предусматривалось пунктом 5.2.2 договора.

Составленные в соответствии с условиями договора иные акты, свидетельствующие о наличии в работах Общества не устраненных по требованию заказчика дефектов на сумму 1 435 928 руб., в материалах дела отсутствуют

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что допущенные Обществом отступления от условий договора в части толщины плитки не только не являлись существенными и неустранимыми, но не ухудшили результат и качество работ по договору в целом и не требовали восстановительного ремонта.

Довод Общества о том, что используемое экспертом оборудование не позволяло провести экспертизу с целью определения качества выполненных работ, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно представленным в материалы дела документам эксперт имел высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта, необходимое оборудование и до подготовки экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая подписка.

Поскольку экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, а экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы и сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, суды обоснованно признали данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылку подателя жалобы на противоречие выводов судебной экспертизы представленному им в материалы дела акту экспертного исследования от 16.04.2018 N 465/6-6, согласно которому результат работ не соответствует требованиям договора и нормативным документам, а стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора, составила 1 435 928 руб. при стоимости восстановительного ремонта 1 688 027 руб., суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и соответственно, не может составлять конкуренцию акту судебной экспертизы.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Компания не ходатайствовала.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Компании.

Ссылка ответчика в доводах кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с нее судебных расходов на оплату услуг представителя также является несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в Информационном письме N 121, именно суд должен оценить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который следует принимать во внимание судам, носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные Обществом доказательства, в том числе подтверждающие назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию посчитали разумным и обоснованным взыскание с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 566 руб. 16 коп. против заявленных истцом 50 000 руб.

Доказательств, обосновывающих доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания не представила.

Поскольку выводы судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов не может быть признана произвольной.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Компании, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А21-2366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Логос Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев