Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-17744/18 по делу N А56-89263/2017

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-89263/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Полухиной Т.В. (доверенность от 07.11.2018 N 104/18), от общества с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша" Степанова М.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 28.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-89263/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 10, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1137847237879, ИНН 7838491952 (далее - Общество), о взыскании 70 401 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с 07.10.2013 по 23.03.2017 услуги по обслуживанию помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 10, литера А, в том числе: 12 840 руб. 95 коп. - стоимость услуг по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов, 34 531 руб. 97 коп. - стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, 23 028 руб. 80 коп. - эксплуатационные расходы, а также 137 721 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2016 по 20.09.2017 услуги по обслуживанию помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 18, лит. А, в том числе: 53 970 руб. 34 коп. - стоимость услуг по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов, 83 750 руб. 88 коп. - эксплуатационные расходы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 86 462 руб. 89 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что обязанность по оплате спорных услуг в заявленный период возлагалась на Общество как арендатора спорных помещений. По мнению подателя жалобы, указанный вывод противоречит разъяснению, приведенному в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которым в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на арендодателя. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств заключения Обществом с Жилкомсервисом договора на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг, суды необоснованно возложили на него обязанность по оплате спорных услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 05.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 18, лит. А, и протоколом от 22.11.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 10, литер А, Жилкомсервис выбран в качестве управляющей организации названных домов.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 07.10.2013 N 03-А017718 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения 4-Н общей площадью 32,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 10, литера А, а также от 06.06.2013 N 03-А016379 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 18, лит. А, площадью 40,7 кв. м.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 78 - 92).

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что в период с 07.10.2013 по 20.09.2017 оказал в отношении данных помещений жилищно-коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в обжалуемой Обществом части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Жилкомсервис в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалует.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность установлена законом.

Суд апелляционной инстанции, сослался на положения пункта 2.2.11 договоров аренды, в котором установлены обязанности Общества в течение двадцати дней со дня их подписания заключить ряд договоров, в том числе на содержание и текущий ремонт объектов, о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, на сбор и вывоз бытовых отходов, а также пункта 2.2.20 договоров аренды, где указана обязанность Общества принимать долевое участие в финансировании расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества путем заключения соответствующего договора с управляющей организацией. Из указанного апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае Комитет при заключении договоров аренды передал обязанность по оплате коммунальных услуг Обществу. Кроме того, апелляционный суд отметил, что в данном случае у истца имелась возможность отслеживать фактического пользователя помещениями, так как он присутствовал при составлении актов приема-передачи нежилых помещений, а также предоставлял доступ в данные помещения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2563-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 210 и пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 ЖК РФ, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещений (ответчиком) и управляющей организацией (истцом) соответствующий договор заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги, является собственник спорных помещений.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор помещений, следует признать ошибочным. В связи с этим судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суды, ошибочно признав в обжалуемой части надлежащим ответчиком Общество, указанные обстоятельства не исследовали, то судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика и уполномоченный орган, за счет которого при доказанности иска следует произвести взыскание, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А56-89263/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легал Адрес Бейз Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" 86 462 руб. 89 коп. задолженности.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова