Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2019 г. N Ф07-1930/19 по делу N А56-61750/2018

28 февраля 2019 г.

Дело N А56-61750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018 N 75), от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Тагиева Т.Ф. и Чокорая М.О. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-61750/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, оф. 205, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Компания), о взыскании 777 628 293 руб. 45 коп. за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 - компенсации за пользование частью общего имущества - незавершенного строительством объекта готовностью 65% с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Определением суда от 11.10.2018 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы для определения размера прибыли, которая могла бы быть получена Компанией при использовании объекта в спорный период; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" (далее - ООО "Экспертно-аналитический центр") Ловкову А.Б.; производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение от 11.10.2018 и постановление от 27.12.2018 отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон при выборе кандидатуры эксперта и поручил проведение экспертизы эксперту с минимальным стажем работы при наличии более опытных экспертов; полагает, что отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорное строение принадлежит ему и Компании на праве общей долевой собственности, однако ответчик единолично им пользуется, не выплачивая истцу какого-либо дохода от коммерческого использования здания пропорционально принадлежащей последнему доле.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе и определение размера компенсации в виде рыночной оценки прибыли, которая могла быть получена при использовании спорного объекта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144, 145 АПК РФ и исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, удовлетворил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера прибыли, которая могла бы быть получена Компанией при использовании спорного объекта за период с 13.07.2017 по 02.08.2018, поручив ее производство эксперту ООО"Экспертно-аналитический центр" Ловкову А.Б.

Апелляционный суд согласился с данной позицией суда первой инстанции и оставил определение от 11.10.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности самостоятельного обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В то ж время согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из необходимости проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора по существу и того, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Ходатайства сторон, заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении рассмотрены судами надлежащим образом с соблюдением норм процессуального права.

В силу приведенных правовых положений выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию с учетом предоставленных ему полномочий, предупредил эксперта об уголовной ответственности и определил вопросы, подлежащие исследованию. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд принял во внимание содержащиеся в ответах данных организаций сведения о квалификации предлагаемых экспертов, стаже их работы по специальности, а также о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат закону и направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы со ссылкой на выбор в качестве эксперта специалиста с незначительным профессиональным опытом, а также на непредставление документов, необходимых для проведения экспертизы, отклоняются кассационным судом, поскольку при наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, то, следовательно, суду принадлежит право определения необходимости получения дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-61750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева