Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-11305/24 по делу N А56-61750/2018

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-61750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика-1: представитель Рыжков А.А. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика-2: представитель Рытая Е.Т. по доверенности от 23.02.2023;

от 3-го лица-3: Боглюков Т.Н. по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11305/2024, 13АП-13910/2024, 13АП-13909/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция", общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и закрытого акционерного общества "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу N А56-61750/2018 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция"

к 1) закрытому акционерному обществу "Стремберг", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"

3-е лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Стремберг" Колодкин Владимир Александрович

о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Стремберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", 2) Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, 3) Боглюков Тарас Николаевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее - ответчик, ЗАО "Стремберг"), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения периода взыскания, о взыскании 777 628 293 руб. 45 коп. компенсации за пользование частью общего имущества - объекта незавершенного строительства готовностью 65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 за период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Стремберг" Колодкин Владимир Александрович.

Определением суда от 29.06.2021 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" (далее - ООО "Юридическая компания "Первая инстанция, Компания) в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 31.08.2023 встречное исковое заявление ЗАО "Стремберг" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 23.11.2023 Компания в порядке уточнения размера требования просила суд взыскать с ответчика 16 267 476,04 руб. компенсации, 104 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ЗАО "Стремберг" ходатайствовало об уточнении встречного иска, в котором просило взыскать с ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу ЗАО "Стремберг" расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию, сохранению и улучшению за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 97 205 565, 72 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Стройсвязьурал 1", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боглюков Тарас Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2024 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность решения суда обжаловано Компанией, ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, указав в резолютивной части на исключение ООО "Стройсвязьурал 1" из числа лиц, участвующих в деле, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с принятым решением, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего привлечения ООО "Стройсвязьурал 1" в качестве соответчика по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стремберг" направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований и удовлетворении встречного иска ЗАО "Стремберг" по следующим основаниям.

- Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о незаключенности договора цессии между ООО "Стройсвязьурал 1" и ООО "Юридическая компания "Первая Инстанция" от 19.03.2021.

- Выводы суда о том, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется имуществом единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, не подтверждены материалами дела. Суд не дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам.

- Суд не рассмотрел ходатайство ЗАО "Стремберг", поданное к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2023, о назначении экспертизы по первоначальному иску.

- Суд неправомерно отказал ЗАО "Стремберг" во встречном иске о взыскании с ООО "Юридическая компания "Первая Инстанция" расходов по содержанию общего имущества за период с 01.03.2017 по 12.07.2017.

- Суд неправомерно отказал ЗАО "Стремберг" во встречном иске о взыскании с ООО "Первая Инстанция" расходов по содержанию и улучшению общего имущества.

- Суд неправомерно применил срок исковой давности по встречному иску.

ООО "Стройсвязьурал 1" не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Юридическая компания "Первая инстанция".

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" указаны аналогичные доводам ЗАО "Стремберг" доводы об отсутствии у ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" права на обращение с иском, а также доводы об отсутствии оснований для привлечения его в качестве ответчика по встречному иску после отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая именно ООО "Стройсвязьурал 1" надлежащим истцом по первоначальному иску как лицо, владеющее долей в размере 14.5% в долевой собственности на Объект, а также обращено внимание на ошибочное указание в решении на ООО "Стройсвязьурал 1" как на ответчика-2 по первоначальному и третье лицо по встречному иску в противоречие с Определениями суда от 31.08. 2024 и от 23.11.2024 (очевидно, что ООО "Стройсвязьурал 1" допущена опечатка в указании года), что порождает неопределенность в правовом статусе, при указании в мотивировочной части о непредьявлении требования в рамках встречного иска о взыскании сумм, подлежащих погашению вследствие зачета, суд, по мнению ООО "Стройсвязьурал 1" подменил волеизъявление сторон на мирное урегулирование спора.

23.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" и Боглюкова Т.Н., согласно которому истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный отказ ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Стремберг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по доводам, указным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-раи договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N00/ЗК-02052 (17) передал Компании (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки N 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв. м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 N 3 (далее -инвестиционный договор) ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и ЗАО "Стремберг" (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках N 2 и 3. Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65 %; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2. 21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, готовностью 65 %, с указанием размера долей - по 1/2 у каждого.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 ООО "Стройсвязьурал 1" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Стремберг" долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг" 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым; ЗАО "Стремберг" обязано возвратить ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании указанных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за ООО "Стройсвязьурал 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО "Стрёмберг" эксплуатирует торговый комплекс путем сдачи в аренду третьим лицам, а также в своих коммерческих целях, ООО "Стройсвязьурал 1" не имеет возможности пользоваться частью помещений, приходящихся на его долю, за период с начала эксплуатации комплекса ЗАО "Стремберг" обязано выплачивать в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" компенсацию за пользование долей в указанном объекте.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб ответчика и ООО "Стройсвязьурал 1" доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16121/2017 по спору с участием ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг", 07.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Стремберг" на объект капитального строительства - нежилое здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012, который является результатом достройки указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стремберг".

Названными судебными актами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права единоличной собственности Компании на здание ТРК "Питерлэнд" признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) ввиду их осуществления в отсутствие заявления ООО "Стройсвязьурал 1" как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Суды при разрешении дела N А56-16121/2017 указали, что в силу приведенных положений Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-21585/2017, рассмотренному также с участием сторон по настоящему спору, установлено, что Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Указанный отказ регистрирующего органа постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 признан правомерным по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без соответствующего заявления правообладателя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, тогда как истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами недостигнуто.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик единолично обременил объект недвижимости ипотекой путем заключения между ЗАО "Стремберг" и ЧКОО "Лиджорио Лимитед" кредитных договоров с передачей в залог ТРК "Питерлэнд" без получения согласия от ООО "Стройсвязьурал 1" и до настоящего времени продолжает единолично заключать с контрагентами договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2023 N КУВИ-001/2023-264628588.

При этом доказательств, подтверждающих согласие ООО "Стройсвязьурал 1" на передачу в залог принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ТРК "Питерлэнд", ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не представлено.

С приведенными доводами согласились суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, придя к выводу о ничтожности по данным основаниям договора ипотеки от 02.03.2017 N 1-2017 в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стремберг" N А56-35677/2017/з.18,з.19 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассмотрено дело N А56-20834/2020 по иску ООО "Стройсвязьурал 1" к частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед", ЗАО "Стремберг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права залога в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит. А, и обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу прекратить запись о залоге объекта недвижимости.

Несмотря на то, что производство по указанному делу судом прекращено 14.02.2024 в связи с отказом истца от иска, факт обращения ООО "Стройсвязьурал 1" в суд с перечисленными требованиями подтверждает несогласие последнего в спорный период с единоличным обременением ЗАО "Стремберг" объекта недвижимости, находящийся с указанных сторон в общей собственности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела и дел N А56-16212/2017, А56-21585/2017 обстоятельствам, пришел к выводу, что здание ТРК "Питерлэнд" в спорный период использовалось ЗАО "Стремберг" единолично, в том числе вследствие осуществления ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией права единоличной собственности на данный объект недвижимости, заключением с материнской компанией договора залога в отношении всего объекта и недостижения сторонами соглашения о владении и пользовании общим имуществом, поэтому требования истца о взыскании компенсации по правилам статьи 247 ГК РФ обоснованы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2022 по делу N А56-125060/2018, вступившим в законную силу 21.10.2022, разрешен спор между ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" об определении долей в праве общей долевой собственности на Объект.

Суд определил причитающиеся каждому участнику инвестиционной деятельности доли в построенном объекте в соотношении 14,54% у ООО "Стройсвязьурал 1" и 85,46% у ЗАО "Стремберг".

Согласно повторному экспертному заключению, составленному экспертом ООО "Северо-западное бюро экспертизы и оценки" Гнездиловым К.Н., рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО "Стремберг" при использовании помещений ТРК "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 503 322 129,00 руб.

Оценив представление экспертные заключения и заключение специалиста с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности именно повторного экспертного заключения, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, и оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оснований не согласиться с данной оценкой повторного экспертного заключения судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, общая сумма компенсации за использование ЗАО "Стремберг" помещений ТРК "Питерлэнд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в пределах доли ООО "Стройсвязьурал 1" в праве общей долевой собственности (14,54%) составляет 73 183 037 руб. 60 коп. (503 322 129руб.х14,54%:100%).

При этом, истец уточнил исковые требования, учитывая взысканную с ЗАО "Стремберг" сумму в рамках исполнительного производства N 9757/21/78022-ИП в размере 56 915 561 руб. 56 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование ТРК "Питерлэнд" в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 16 267 476 руб. 04 коп. (73 183 037,60 - 56 915561,56), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 337 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ЗАО "Стремберг" в обоснование встречных исковых требований указывает, что за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 им понесены расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (ТРК "Питерлэнд"), а также издержки по его содержанию, сохранению и улучшению в размере 97 205 565, 72 руб., полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Установлено, что в результате осуществленного процессуального правопреемства к ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" перешло право на получение с ЗАО "Стремберг" присужденной решением суда компенсации за использование ТРК "Питерлэнд" в период с 13.07.2017 по 02.08.2018, в связи с чем к нему перешел весь объем материальных обязанностей правопредшественника ООО "Стройсвязьурал 1" в отношении ТРК "Питерлэнд" за указанный период времени.

Встречный иск заявлен за период с 01.03.2017 по 02.08.2018, когда предмет первоначального иска включает период с 13.07.2017 по 02.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что период с 01.03.2017 по 12.07.2017 не имеет отношение к заявленному первоначальному иску, не направлен к зачету первоначального требования, а потому не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела и указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком по встречному иску ООО "Стройсвязьурал 1" к ЗАО "Стремберг" в настоящем споре не предъявляются требования о взыскании каких-либо сумм, которые могли быть погашены полностью либо частично вследствие производимого судом зачета встречных исковых требований.

Установлено и подтверждено Определением от 20.11.2018 по делу N А56-35677/2017/з.7 (Том 19, л.д. 41), что ООО "Стройсвязьурал 1" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Стремберг" о взыскании компенсации по аналогичным основаниям за период с 01.03.2017 по 12.07.2017, однако впоследствии отказалось от указанного требования.

Отказ кредитора был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом установлено, что экспертным заключением, составленным экспертом ООО "Северо-западное бюро экспертизы и оценки" Гнездиловым К.Н., рыночный размер прибыли ЗАО "Стремберг" за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в сумме 503 322 129,00 руб. рассчитан путем разницы между доходом без учёта затрат на обязательные расходы в отношении ТРК "Питерлэнд" (840 306 265 руб.) и размером расходов на эксплуатацию данного объекта недвижимости (336 984 136 руб.) При этом, заявленные истцом траты включены в состав учтенных экспертом расходов (стр. 167-170 заключения).

По содержанию затраты, определённые экспертом в судебной экспертизе, практически аналогичны затратам, которые заявлены ЗАО "Стремберг" во встречном иске, разница заключается только в суммах. При этом, суд первой инстанции отмечает, что экспертом затраты определялись на основании данных, предоставленных ответчиком по первоначальному иску, а представленные истцом во встречном иске ведомости в подтверждение произведенных затрат ничем реально не подтверждены, поэтому суд критически относится к требованиям, заявленным во встречном иске.

Суд первой инстанции также отметил, что при рассмотрении дела после повторной экспертизы ЗАО "Стремберг" не выражало несогласие с выводами эксперта в отношении определённых экспертом затрат, а наоборот, соглашалось с ними и поддерживало данную позицию в процессе.

При рассмотрении дела ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" и ООО "Стройсвязьурал 1" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что со встречным иском по рассматриваемому делу ЗАО "Стремберг" обратилось 24.08.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (ТРК "Питерлэнд"), а также издержек по его содержанию, сохранению и улучшению за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Доводы представителей ЗАО "Стремберг" и ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

По делу N А56-61750/2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ООО "Стройсвязьурал 1" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2021.

В силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юридическая компания "Первая инстанция" в силу закона с 30.07.2021 обладает правами истца и несет соответствующие обязанности при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Стремберг", судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности, установленный законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании 16.02.2023 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что, по мнению ЗАО "Стремберг", является основанием для отмены решения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения согласно нормам части 3 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.02.2023, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В то же время, отсутствие результата рассмотрения в данном случае ходатайства, по мнению апелляционного суда, не привело к принятию судом неверного решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела было назначено и проведено несколько экспертиз. Определением от 08.05.2019 судом назначена экспертиза в АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-экспертизА". Определением суда от 22.05.2020 судом назначена повторная судебно-оценочная экспертиза в ООО "Северо-Западного бюро экспертизы и оценки".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о неисследовании судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, и несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, как противоречащие содержанию судебного акта.

Из содержания решения суда от 17.03.2024 следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда мотивированны, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу N А56-61750/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 18.03.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу N А56-61750/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и закрытого акционерного общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев