Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-438/19 по делу N А66-1625/2016

01 марта 2019 г.

Дело N А66-1625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 20.02.2018 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской Торговый Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1625/2016,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лазер-аудио", место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 25, ОГРН 1026900578055, ИНН 6903034040 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Тверской торговый центр", место нахождения: 170006, г. Тверь, Троицкая ул., д. 1, ОГРН 1026900566395, ИНН 6905047567 (далее - Общество), о признании нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером 69:40:0100001:2909, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 11А, самовольной постройкой и о возложении на ответчиков обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки своими силами в течение одного месяца, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право осуществить снос спорного объекта с последующим взысканием понесенных расходов с Общества и Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 690104305, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.08.2018 и постановление от 22.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления муниципального контроля по распоряжению земельными участками на территории городского округа Администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400056:24 расположено нежилое здание - торговый павильон из быстровозводимых конструкций с кадастровым номером 69:40:0100001:2909 общей площадью согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - 69,5 кв. м, по данным кадастрового паспорта - 79,9 кв. м.

По сведениям ЕГРП спорный павильон является объектом права общей долевой собственности Общества (доля в праве 70/100) и Компании (доля в праве 70/100).

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, был предоставлен Обществу и Компании в пользование на основании договора аренды от 06.07.2009 N 202-3/09.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 11А, является самовольной постройкой, поскольку было возведено без законных оснований и разрешительной документации как объект недвижимости капитального характера, земельный участок для целей строительства подобного объекта не предоставлялся; площадь здания превышает возможную площадь предприятия торговли, которое может размещаться на участке; здание расположено на линиях коммунального водоснабжения, связи, коммунального водоотведения (канализации),на расстоянии 0,5 м от линии газоснабжения среднего давления, а также за красной линией по Тверскому пр. города Твери.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что договором аренды земельного участка не была предусмотрена возможность возведения на нем объекта капитального строительства и разрешительная документация для строительства такого объекта уполномоченным органом не выдавалась, учел, что спорное строение располагается в границах охранной зоны газораспределительной сети, а также в границах земель общего пользования и дороги местного значения, поэтому признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд отклонил заявление Общества и Компании о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что на требования Администрации не распространяется исковая давность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в применимой к правоотношениям сторон редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что заключенным с ответчиками договором аренды не предусмотрено право арендатора возводить объекты недвижимости.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указанного вывода судов со ссылкой на положения пункта 4.1.2 договора аренды от 13.02.1998 N 85, действовавшего на дату возведения спорной постройки (т.д. 2, л. 49), отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Названным пунктом договора предусмотрено право арендатора возводить на участке строения и сооружения по проектно-технической документации, согласованной в установленном законом порядке. Из содержания приведенного пункта следует, что арендатор вправе возводить на участке не любые строения и сооружения, а только те, которые согласованы в установленном законом порядке.

Суды установили, что градостроительным заданием от 01.04.1998 N АМ-9808 на земельном участке по адресу: г. Тверь, Тверской пр., у д. 11, предусматривалось возведение торгового павильона временного типа из быстровозводимых, сборно-разборных конструкций; разделом 8 задания предписывалось выполнить проектные разработки на основании решения Тверской городской Думы от 28.10.1997 N 146 (т.д. 2, л. 5, 6).

Решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 N 146, ссылка на которое приведена в градостроительном задании, утверждено Временное положение о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери. При этом в соответствии с пунктом 2.7 которого под павильоном понимался объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на возведение объекта капитального строительства на спорном участке ответчиками не представлено.

Как обоснованно указали суды, имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 167 к таким документам не относится и не дает право на возведение объектов капитального типа, а исходная разрешительная документация, представленная ответчиками, предусматривала возведение на земельном участке временного объекта торговли.

Суды также установили, что спорное строение размещено в границах охранной зоны газораспределительной сети.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил они являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо осуществляющих в границах указанных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), в том числе, установлен запрет на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

Доводы Общества о нераспространении на работы по возведению спорного строения ограничений, предусмотренных для земельных участков в пределах охранной зоны газораспределительной сети, несостоятельны.

Как указано в акте приемки законченного строительством объекта от 27.02.2002 строительно-монтажные работы по возведению спорного строения проводились до декабря 2001 года, то есть в период после утверждения Правил и вступления их в силу.

Кроме того, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период проведения работ по возведению спорного объекта, было предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определялись на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Названной нормой также было установлено, что владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могли строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России (далее - Госгортехнадзор РФ) от 22.04.1992 N 9 в охранных зонах трубопроводов запрещается возводить любые постройки и сооружения без письменного согласия эксплуатирующей их организации.

Пунктом 3.3.29 Правил безопасности в газовом хозяйстве, утвержденных постановлением Госгортехнадзор РФ от 30.11.1998 N 71 (действовавших на дату начала работ по возведению спорного объекта), производство строительных и земляных работ в охранной зоне газопровода (ближе 15 м) допускалось по письменному разрешению организации - владельца газопровода, в котором должны были быть указаны условия и порядок их проведения и приложена схема газопровода с привязками; производство строительных работ в охранной зоне газопровода без разрешения было запрещено.

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

Доводы подателя жалобы согласовании работ по возведению объекта с владельцем газопровода со ссылкой представленный в материалы дела план расположения сетей (т.д. 4, л. 56) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания названного документа не следует, что с владельцем газопровода было согласовано размещение в пределах охранной зоны газораспределительной сети объекта капитального строительства.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что здание торгового павильона, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за Обществом и Компанией, является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия собственника участка.

Доводы Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность также не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, суды исходили из следующего: договор аренды от 06.07.2009 N 202-3/09, на основании которого участок был предоставлен Обществу и Компании в пользование, расторгнут на основании уведомления Администрации от 16.10.2017; при возведении спорного строения не были соблюдены требования режима охранной зоны газораспределительной сети; большая часть строения расположена на территории общего пользования, а также в пределах автомобильной дороги общего пользования местного значения - Тверской проспект.

Обстоятельства расположения строения в границах охранной зоны газораспределительной сети и в пределах территории общего пользования подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Под территориями общего пользования в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

С учетом приведенных обстоятельств и правовых положений суды обоснованно отклонили доводы ответчика о применении исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А66-1625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской Торговый Центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области 09.08.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А66-1625/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина