Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2019 г. N Ф07-16264/18 по делу N А56-2926/2017

01 марта 2019 г.

Дело N А56-2926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-2926/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, оф. 200, ОГРН 1027810348390, ИНН 7826064089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 7 565 365 руб. 28 коп. убытков в виде уплаченной за период с мая 2014 по декабрь 2016 арендной платы по договору аренды от 01.10.2003 N 05-А-004913.

Определением суда от 12.02.2018 к производству принят встречный иск Комитета к Обществу о взыскании 2 400 139 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 и 835 637 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении названного договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением суда от 09.04.2018 прекращено производство по иску Общества в части взыскания 4 921 530 руб. 68 коп. убытков за период с мая 2014 по январь 2016 и отказано в удовлетворении иных требований; встречный иск Комитета удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований Комитета.

Податель жалобы ссылается на то, что по причине виновного, противоправного бездействия Комитета, не осуществившего в течение полутора лет действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 7 к договору аренды, Обществу были причинены убытки в виде оплаченной в спорный период арендной платы; полагает, что расторжение договора и выселение его из арендуемого помещения является крайней мерой и несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон; считает, что отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания повлекло невозможность осуществления защиты своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2003 N 05-А-004913 аренды части помещения площадью 377,6 кв.м, помещения 126-С в помещении 101-С, 103-С, 106-С, 109- С, 110-С, 114-С-116-С, 118-С, 121-С, 123-С-132-С, 801-С-821-С общей площадью 12 587,5 кв.м с кадастровым номером 78:8218:3:10:19, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А, для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор принял на себя обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной оплаты, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмо по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-14663/2012 признан незаконным отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и части помещения 126-С общей площадью 377,6 кв.м, расположенных по указанному адресу, из специализированного жилого фонда в нежилой и на Администрацию возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на изменение правового статуса арендуемых Обществом помещений.

На основании решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга 09.09.2013 указанные помещения переведены в нежилой фонд.

С учетом вступившего в законную силу решения от 12.07.2012 по делу N А56-14663/2012 и в связи с переводом арендуемых помещений в нежилой фонд Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 14.05.2014 N 7 к договору аренды от 01.10.2003 N 05-А004913, по условиям которого объектом аренды является нежилое помещение 39-Н, 40-Н площадью 370,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008218:1455.

При этом указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 01.09.2016 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет письмом от 27.09.2016 N 105646-32 сообщил Обществу об отказе в реализации права на выкуп арендуемого помещения, сославшись на то, что на дату подачи заявления (01.09.2016) у арендатора имелась неоплаченная задолженность по арендным платежам и неустойкам, а также указал на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2014 N 7, которым был изменен объект аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-14013/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска к Комитету о взыскании 5 728 781 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и убытков в виде выплаченной арендной платы за период с октября 2013 по январь 2016, поскольку договор аренды от 01.10.2003 N 05-А004913 является действующим и внесенные Обществом платежи не могут быть признаны убытками. Помимо этого суды признали, что на заявление Общества о выкупе арендуемого имущества, поданное в 2010 году, Комитетом был заправлен в адрес заявителя отказ, который в установленном законом порядке не был оспорен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-1362/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выраженного в письме от 27.09.2016 отказа Комитета в реализации заявителем права на приобретение в собственность арендуемого помещения по заявлению последнего от 01.09.2016. Данными судебными актами установлено, что на день обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендованного помещения у него имелась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2003 за период с 01.11.2013 по 01.09.2016 в общей сумме 1 438 744 руб. и неустойке в сумме 619 128 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Комитет допускает бездействие, препятствующее реализации его права на выкуп арендуемого объекта, что причиняет истцу убытки в размере уплаченных арендных платежей.

Комитет, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренных договором обязанностей и наличие задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-14013/2016 рассматривался иск Общества о взыскании с Комитета 5 728 781 руб. 94 коп. убытков за период с октября 2013 по январь 2016, прекратил производству по настоящему иску Общества о взыскании 4 921 530 руб. 68 коп. убытков за период с мая 2014 по январь 2016, а в удовлетворении требований в остальной части отказал, поскольку договор между сторонами является действующим, а бездействие Комитета по предоставлению в собственность Обществу арендуемого помещения не признано незаконным. При этом суд, установив наличие задолженности по арендной плате и неустойке, признал наличие оснований для расторжения договора и удовлетворил встречный иск Комитета в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Общество использует помещение на основании действующего договора аренды. Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства являются арендной платой, подлежащей оплате арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей с 01.03.2016 по 31.12.2016, общий размер задолженности по аренде составил 2 400 139 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 12.12.2016 N 10326-пр./16, содержащую требование об уплате задолженности, пеней в течение пяти дней с момента получения претензии, а в случае невыполнения данного требования в течении 7 дней с момента окончания указанного срока предложил обратиться в Управление по работе с заявителями Комитета для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств внесения им арендной платы в размере и сроки, установленные договором, либо наступление объективных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении данной обязанности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора и наличии оснований для взыскания задолженности, пеней, а также расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск Комитета, взыскали задолженность по арендной плате и неустойку, а также расторгли договор аренды и выселили Общество из занимаемого помещения.

При разрешении первоначального иска суды, руководствуясь положениями статьи 69, 150 АПК РФ и статей 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно прекратили производство по делу в части иска Общества о взыскании 4 921 530 руб. 68 коп. убытков за период с мая 2014 по январь 2016, поскольку аналогичные требования, сформулированные как о взыскании убытков (неосновательного обогащения), были рассмотрены по существу в рамках дела N А56-14013/2016. Отказывая в удовлетворении остальных требований Общества за период с февраля 2016 по декабрь 2016, суды обоснованно приняли в внимание, что в установленном законом порядке бездействие Комитета не признано незаконным, а в рамках дела N А56-1362/2017 судами было признано, что при наличии задолженности по арендной плате и неустойке на дату подачи заявления у Общества отсутствовало преимущественное право на выкуп арендуемого имущества. В данном случае при наличии действующего договора аренды не могут быть признаны убытками плательщика денежные средства, уплаченные арендатором в рамках этого договора с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене.

Приведенные подателем жалобы доводы являются несостоятельными и фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы и оценены судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учеты судами при рассмотрении дела и могут повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-2926/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева