Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2019 г. N Ф07-17621/18 по делу N А56-45246/2017

04 марта 2019 г.

Дело N А56-45246/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Васильевой Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-45246/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, Копорское шоссе, дом 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Стройинвест", место нахождения: 105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, офис 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809 (далее - Общество), о взыскании 518 152 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, 277 309 руб. 15 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2016 N 46КЛ/35-31 (далее - Контракт), 277 138 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 19 051 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 238 069 руб. 90 коп. пеней, 138 654 руб. 58 коп. штрафа, 277 138 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 19 051 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт (направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции); применить статьи 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признать недопустимыми и ничтожными условия Контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводу о нарушении Предприятием процедуры расторжения Контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В связи с указанным нарушением Общество было лишено возможности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения.

По словам Общества, судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что Контракт нарушает баланс интересов сторон: взыскание неустойки по пунктам 9.3 и 9.4 Контракта ущемляет права ответчика.

Кроме того, податель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 69 327 руб. 29 коп., пеней - до 78 424 руб. 02 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (государственный заказчик), действующее от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации "Росатом", на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 16.03.2015 N K.4z.l.7.1.-4.15.4C009 и Общество (головной исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с которым Общество обязалось поставить Предприятию продукцию, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 773 091 руб. 51 коп. (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок поставки - не позднее 30.09.2016.

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами N 1063.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 9.7 Контракта в случае расторжения Контракта головной исполнитель в течение трех дней с момента расторжения возвращает государственному заказчику полученную в соответствии с Контрактом сумму аванса.

Пунктом 12.2 предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение пункта 6.3 Контракта Предприятие по платежному поручению от 15.06.2016 N 197145 перечислило Обществу аванс в размере 831 927 руб.

45 коп.

В срок, установленный Контрактом, Общество продукцию не поставило, письмом от 03.10.2016 N 331 сообщило Предприятию о невозможности осуществления поставки в сроки, предусмотренные Контрактом, указав, что поставка будет осуществлена в срок до 15.12.2016.

Предприятие 02.11.2016 направило Обществу уведомление-претензию N 16/3802-02/8664 о расторжении Контракта с требованием о возврате аванса, уплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке и штрафа за неисполнение обязательств.

Уведомление-претензия 07.11.2016 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте www.zakupki.gov.ru).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании пени и штрафа удовлетворил частично, с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами N 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика предусмотрены сторонами и в пунктах 9.3 и 9.4 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод подателя жалобы о том, что две меры ответственности за одно нарушение не могут быть применены и условия пунктов 9.3 и 9.4 Контракта нарушают баланс интересов сторон, правомерно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-4360.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Предприятия от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении Предприятием процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта предусмотрен частями 12 - 16, 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Предприятие направило Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление-претензию о расторжении Контракта.

Поскольку уведомление-претензия было возвращено Предприятию за истечением срока хранения 21.12.2016 и последний день десятидневного срок - 31.12.2016 - был нерабочим днем, то последним днем срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ являлось 09.01.2017, а датой расторжения Контракта в силу положений статьи 191 ГК РФ - 10.01.2017.

В материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.11.2016 N 146/ув, согласно которому уведомление-претензия возвращено Предприятию почтовым отделением 21.12.2016, а также копия товарной накладной от 02.11.2016 N 7692379741, согласно которой от получения уведомления Общество уклонилось.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что Общество считается надлежащим образом уведомленным о расторжении Контракта.

Довод Общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании пени и штрафа также следует отклонить.

Как было указано выше, начисление штрафа и пени соответствует положениям части 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктам 9.3 и 9.4 Контракта, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 10 и 169 ГК РФ, о чем просит Общество в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, руководствуясь абзацам вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", и уменьшил размер пени до 238 069 руб. 90 коп., штраф до 138 654 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа со ссылкой на пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку Общество обязательства по Контракту не исполнило, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 277 138 руб. 34 коп. и 19 051 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 10.08.2017.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного иска у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-45246/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Стройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Стройинвест", место нахождения: 105064, Москва, улица Земляной Вал, дом 9, офис 4084, ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева