Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-3007/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-45246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2018) общества с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-45246/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-СтройИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про-стройИнвест" (далее - Ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени в размере 518 152 руб. 15 коп. за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 277 309 руб. 15 коп., неосновательного обогащения в размере 277 138 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 051 руб. 37 коп.

Решением суда от 25.10.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано пени в размере 238 069,9 руб. за нарушение сроков поставки, штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 138 654,58 руб., неосновательное обогащение в размере 277138,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19051,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 23414 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, сам контракт предусматривает неравную ответственность сторон, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом, действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 16.03.2015 N K.4z.l.7.1.-4.15.4C009 (Государственный заказчик), и Ответчиком (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт N 46КЛ/35-31 от 18.05.2016, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки, которой определяются Ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 773 091, 51 руб.

Согласно пункту 6.3. Контракта Истец перечислил Ответчику аванс в размере 831 927, 45 руб. платежным поручением N 197145 от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок поставки - не позднее 30 сентября 2016 года.

Ответчик в указанный срок поставку продукции не осуществил, письмом от 03.10.2016 N 331 сообщил о невозможности осуществления поставки в предусмотренные Контрактом сроки, указав, что поставка будет осуществлена в срок до 15.12.2016.

Согласно пункту 12.2. Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

02.11.2016 Истец направил Ответчику уведомление-претензию N 16/3802-02/8664 о расторжении Контракта с требованием о возврате аванса, выплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке и выплате штрафа за неисполнение обязательств. Также 07.11.2016 уведомление-претензия было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 9.4. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 9.7 Контракта в случае расторжения Контракта Головной исполнитель в течение 3 дней с момента расторжения возвращает Государственному заказчику полученную в соответствии с Контрактом сумму аванса.

Поскольку поставка продукции не осуществлена, требования по уплате неустойки Ответчиком не исполнены, полученная в соответствии с Контрактом сумма аванса в полном объеме не возвращена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции уменьшил размер пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя), по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Истцом 02.11.2016 направлено уведомление-претензия о расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Ответчика.

Посокульку уведомление-претензия о расторжении государственного контракта возвращено Истцу ФГУП "Почта России" за истечение срока хранения 21.12.2016, последний день десятидневного срок приходился на 31.12.2016, являвшийся не рабочим, последним днем срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ являлось 09.01.2017, датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 ГК РФ являлось 10.01.2017.

Доводы Ответчика о нарушении процедуры расторжения контракта несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются копия списка внутренних почтовых отправлений N 146/ув от 08.11.2016, согласно которой уведомление-претензия возвращено Истцу ФГУП "Почта России" 21.12.2016 и копия товарной накладной N 7692379741 от 02.11.2016, согласно которой от получения уведомления Ответчик уклонился.

Таким образом, Ответчик является надлежащим образом уведомленным о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали аналогичное условие об уплате пени, которое полностью соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Размер пени за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, исходя из формулы, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 476 139,81 руб.

Кроме того, в пункте 9.4 Контракта стороны согласовали условие об ответственности Головного исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 277 309, 15 руб.

Начисление штрафа и пени является правомерным, соответствует положениям части 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16- 14360.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, руководствуясь абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" уменьшил размер пени до 238 069,9 руб., штраф до 138 654,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для еще большего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, руководствуясь статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 277138,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца за период 13.01.2017-10.08.2017 в размере 19051, 37 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2017 года по делу N А56-45246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова