Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-15688/18 по делу N А52-3714/2017

05 марта 2019 г.

Дело N А52-3714/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Псковской таможни Малкова А.Б. (доверенность от 10.01.2019 N 07-43/004), Федорова О.А. (доверенность от 29.12.2018 N 07-43/0522),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2018 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-3714/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово", место нахождения: 142263, Московская обл., Серпуховский р-н, д. Большое Грызлово, Аэродром, ОГРН 1075077001064, ИНН 5077021250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д.20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня, таможенный орган), о признании незаконными решения от 17.05.2017 N РКТ-10209000-17/000125 и требования от 23.06.2017 N 663.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что спорный товар (самолет PAC 750 XL) по способу применения и назначению не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 8802 30 000 7 в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного союза Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), поскольку не отвечает классификационным признакам указанной товарной подсубпозиции и имеет комплектацию, позволяющую осуществлять перевозку пассажиров даже при наличии установленного на нем дополнительного оборудования для парашютного десантирования. Общество полагает, что правильно классифицировало воздушное судно с учетом его характеристик, указанных в технической и иной документации, а также сертификации его как типовой конструкции, и отнесло его к товарной подсубпозиции 8802 30 000 2 в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД) по способу применения. Кроме того, Общество указывает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - эксперта Абрамова Б.А., проводившего осмотр воздушного судна. Также Общество считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном приобщении к материалам дела и оценке материалов уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц совершенно по другим обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 20.02.2019 на 11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

Определением суда кассационной инстанции от 20.02.2019 по ходатайству Общества в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.02.2019. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 27.02.2019, не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2014 N 3301 (далее - контракт), заключенного с компанией "Finam Compani Limited" (Британские, Виргинские острова), выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза, поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и задекларировало с использованием электронной формы декларации на товары (далее - ДТ) N 10209090/150714/0007393 (согласно графе 31 декларации) товар "самолет гражданского назначения РАС-750 XL, модели РАС-750 XL, для использования в гражданской авиации, одномоторный, серийный номер 186, бывший в употреблении, 2013 года выпуска, с массой пустого снаряженного аппарата 2019 кг, модель двигателя PRATT WHITNEY PT6-34, изготовитель PACIFIC AEROSPACE LTD, марка: РАС, модель750 XL, количество посадочных мест 9 (включая 1 пилота), не содержит радиоактивного источника, цвет белый, летно-технические характеристики: размах крыла 12,80 м, длина самолета 11,58 м, высота самолета 3,81 м, мощность 750 л.с, максимальная скорость 326 км/ч, практическая дальность 7144 км, максимальная взлетная масса 3402 кг".

В графе 33 данной ДТ Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8802 30 000 2 "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг; самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о наименовании и коде товара Обществом представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт от 01.06.2014 N 3301 с приложением N 1, инвойс от 01.06.2014 N 7, справка о транспортных расходах от 11.07.2014 N 25, техническое описание от 01.07.2014, генеральная декларация от 15.07.2014 N 10209090/150714/0000091, отчет о рыночной оценке от 15.07.2014 N 212-07-14, письмо от 14.07.2014 N 10-09/37 о соблюдении запретов и ограничений, уставные и учредительные документы.

Спорный товар выпущен Таможней в заявленной таможенной процедуре в установленные законом сроки без корректировок и изменения кода ТН ВЭД.

После таможенного оформления товара по указанной ДТ на основании статей 122 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД по товару, заявленному в ДТ N 10209090/150714/0007393, результаты которой отражены в акте от 17.05.2017 N 10209000/210/170517/А000019.

Из акта проверки следует, что спорный товар представляет собой гражданский самолет, предназначенный для спортивного парашютного десантирования, не являющейся пассажирским, имеющий массу пустого снаряженного аппарата 2019 кг (более 2000 кг).

Исходя из установленных характеристик товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара, поскольку воздушное судно должно классифицироваться в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг; прочие", со ставкой ввозной таможенной пошлины - 18,3%.

В результате проверки правильности заявленного классификационного кода товара, задекларированного в указанной ДТ, Таможней 17.05.2017 принято решение о классификации товара N РКТ-10209000-17/000125 в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД, которой на момент декларирования соответствовала ставка таможенной пошлины 18,3%, а также о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10209090/150714/0007393.

На основании решения Обществу выставлено требование от 23.06.2017 N 663 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 6 979 423 руб. 59 коп. в связи с принятием таможенным органом решения о классификации товара.

Считая решение Таможни о классификации товара, а также выставленное на его основании требование незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявления, поскольку признали, что таможенный орган законно и обоснованно отнес ввезенное Обществом воздушное судно к товарной подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД; при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, утверждена единая ТН ВЭД и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положение N 522).

Разделом 3 Положения N 522 определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5).

Пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД изначально определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при декларировании ввезенного товара Общество определило его код как 8802 30 000 2 8 ТН ВЭД "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг; самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек"

Между тем таможенный орган посчитал правильным классифицировать спорный товар по подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД "летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг; прочие".

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая примененную Таможней классификацию товара верной, исходили из того, что классифицирующими признаками для классификации летательных аппаратов по ТН ВЭД в рамках товарной позиции 8802 являются тип летательного аппарата, масса пустого снаряженного аппарата, предназначение (для самолетов): пассажирские, грузовые или иные, а также количество пассажирских мест для пассажирских самолетов.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8802 ТН ВЭД, предназначение летательных аппаратов разъясняется следующим образом: "такие летательные аппараты могут применяться для военных целей, перевозки людей или грузов или для тренировок, аэрофотографирования, сельскохозяйственных работ, борьбы с пожарами, для метрологических или других научных целей".

Термин "самолет пассажирский" для целей классификации по ТН ВЭД означает самолет, который по своему предназначению может применяться для перевозки людей.

Поскольку нормы международного права и воздушное законодательство Российской Федерации не содержат понятия "пассажирского воздушного судна", возможность перевозки пассажиров на гражданском воздушном судне должна определяться положениями эксплуатационной документации воздушного судна, утвержденной разработчиком, допусками и ограничениями, устанавливаемыми сертификатом типа страны регистрации воздушного судна, сертификатом летной годности экземпляра гражданского воздушного судна.

Из материалов дела судами установлено, что на основании контракта от 01.06.2014 N 3301 Общество приобрело у компании "Finam Compani Limited" (Британские, Виргинские острова) авиационный объект - гражданское воздушное судно: самолет РАС 750XL, модель 750XL, серийный номер 186, 2013 года выпуска, фирма производитель PACIFIC AEROSPACE LTD, Новая Зеландия.

Описание воздушного судна приведено в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта), согласно которой гражданское воздушное судно продается в летном состоянии, имеющим, в том числе массу пустого самолета 2019 кг, полезная нагрузка - до 9 пассажиров или 17 парашютистов или 2 носилок и 3 сопровождающих или 1129 кг грузов.

Данный самолет передан заявителю по акту приема-передачи от 02.06.2014 на условиях предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Назначение самолета определяется его конструкцией и (или) модификацией, и как правило, такое назначение отражается в документах о сертификации типовой конструкции воздушного судна. Это следует из определений Глоссария, пунктов 8.2.1, 8.2.2 и 8.4.1.1 DОС 9760 "Руководство по летной годности" Международной организации гражданской авиации (ИКАО).

В ходе камеральной проверки таможенным органом получены следующие документы: сертификат типа N СТ338-750XL, сертификат летной годности гражданского воздушного судна от 19.05.2015 N 2082154167, заключение по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям N 1/01874, бортовой журнал (формуляр воздушного судна), руководство по летной эксплуатации, свидетельства о регистрации воздушного судна от 13.12.2013, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 12.12.2013, в которых собственником воздушного судна определено TTE International. Inc, свидетельство о государственной регистрации воздушного судна от 15.01.2015, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 14.01.2015, в которых собственником воздушного судна указано Общество, а также объяснения генерального директора Общества, сведения от производителя о массе пустого самолета.

Из письма производителя от 19.11.2013 N MEWP-750-RUSS004 следует, что масса пустого самолета Р-750XL с серийным номером 186, регистрационный номер ZK-KGS, составляет 2019 кг с оборудованием подготовленным для эксплуатации в Российской Федерации. Расчет основывается на "Таблице по весу и центровке" для XL186 и включает эксплуатационное оборудование, в том числе: роликовая дверь для работы с парашютистами, поручни для парашютистов, подножка для парашютистов, скамейки для парашютистов по одной с каждой стороны и другое.

Согласно сведениям карты данных сертификата типа N СТ338-750XL, выданного Межгосударственным авиационным комитетом (Авиационный регистр от 26.03.2013) самолет 750XL является самолетом нормальной категории.

Из пункта 3 карты данных сертификата типа N CT338-750XL следует, что к типовой конструкции самолета 750XL отнесено несколько вариантов использования (модификаций) самолета - грузовая, пассажирская, для сельскохозяйственных работ (ограниченная), для парашютного десантирования (ограниченная).

Также установлено, что типовая конструкция определяется базовой конструкцией, соответствующей Сертификату типа N А-14, выданного СААNZ, и описанного в документе "Ceneral Assemdly IAC AR 750XL Approved Type Design" N 11-00009 для различных вариантов применения: 11-0009-1 - парашютно-десантный; 11-00009-2 - сельскохозяйственный; 11-00009-5 - грузовой; 11-00009-6 - пассажирский (пункт 3 карты данных). Максимальное количество человек на борту 10 (включая экипаж), размещение пассажира на кресле правового пилота разрешено, если снят правый штурвал и установлен барьер на педали управления, количество посадочных мест определяется в соответствии с одобренной конфигурацией (пункт 10 карты данных).

Одобренный вариант самолета, согласно сведениям пункта 22 карты данных соответствует самолету для спортивного парашютного десантирования.

При этом в примечание 3 карты данных содержатся сведения о том, что при доработке самолета 750 XL в соответствии с модификацией РАС/XL/0010 (комплект для парашютирования) самолет может применяться только для специальных целей - выполнения спортивного парашютного десантирования, классифицируются как самолеты ограниченной категории.

В разделе 1 сертификата летной годности гражданского воздушного судна выданного Министерством транспорта Российской Федерации с датой выдачи 19.05.2015 тип и назначение воздушного судна 750XL, национальный и регистрационный знаки RA-01874, серийный номер 186, также определен как ограниченный (для парашютного десантирования).

Более того, в бортовом журнале (формуляр воздушного судна) содержатся сведения о внесенных изменениях в стандартную комплектацию воздушного судна. В соответствии с пунктом 16 вклейки "заключение о соответствии самолета" от 18.10.2013 самолет соответствует конструкции 11-0009-1, то есть соответствует конструкции в варианте парашютного десантирования, что в свою очередь согласуется со сведениями указанными в сертификате типа от 26.03.2013 N СТ338-750XL и сертификате летной годности.

Судами также принято во внимание, что комиссионным заключением общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский центр сертификации" (далее - Центр сертификации) от 15.05.2015 N 1/01874, письмами Межгосударственного авиационного комитета (Авиационный регистр) от 30.10.2017 N 06.101-1354, от 07.12.2017 N 06.36-1550, от 15.01.2018 N 06.36-21, письмом Росавиации от 18.01.2018 N 932/16, письмом производителя от 12.01.2018 подтверждено соответствие ввезенного Обществом самолета варианту назначения (модификации) - "для спортивного парашютного десантирования" и запрет на перевозку пассажиров в такой модификации, без переоборудования самолета.

При этом Центр сертификации в письме от 20.10.2017 N 50-2017 подтвердил, что на дату осмотра воздушного судна комиссией в салоне самолета отсутствуют пассажирские кресла, отсутствует входная дверь - установлена пластиковая гофрированная шторка.

Указанное описание самолета подтверждается и представленными заявителем фотографиями самолета, сделанными 24.10.2017.

Из объяснений генерального директора Общества также установлено, что в связи с износом техники в 2013 году было принято решение найти и приобрести самолет, предназначенный для прыжков парашютистов; в конечном итоге Обществом приобретен самолет РАС 750XL, производства Новой Зеландии, так как это единственный самолет допущенный для десантирования парашютистов по нормам гражданской авиации, о чем в Сертификате типа, утвержденным МАК имеется соответствующая запись. Вес самолета указан в заявленной в таможенный орган ДТ с учетом установленного парашютного оборудования до ввоза на таможенную территорию (том 3, л.д. 38-40).

Судами оценено представленное заявителем в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение по определению одобренных вариантов применения самолета (заводской номер 186), утвержденное 11.12.2017 заместителем генерального директора по поддержанию летной годности ФГУП ГосНИИ ГА.

В соответствии с указанным заключением экземпляр воздушного судна 750XL RA-01874 серийный номер 186 при изготовлении был реализован в варианте 11-00009-1 (укомплектован оборудованием для спортивного парашютного десантирования). Установка пассажирского оборудования на самолете, укомплектованным оборудованием для парашютного десантирования возможна при условии выполнения модификации РАС/XL/0471 в соответствии с РОН Supplement 89, lssue 2 (16.03.2015). Технология по переоборудованию описана в указанном приложении (том 3, л.д. 99-106).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля эксперт Абрамов Б.А., проводивший осмотр воздушного судна, подтвердил, что для того чтобы самолет можно было признать пассажирским, необходимо было выполнить его доработку, для пассажирской комплектации самолет должен иметь ряд иных систем (том 4, л.д. 71-76).

Соответствие самолета на момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза назначению: для спортивного парашютного десантирования подтвержден и протоколом допроса свидетеля Железняк В.А. (том 6, л.д. 59-62).

Названные документы, правомерно признанные допустимыми доказательствами по настоящему делу, оценены судами в их совокупности и взаимной связи.

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный заявителем на таможенную территорию Таможенного союза самолет РАС 750XL изначально сконструирован и произведен для целей спортивного парашютного десантирования и не предназначался для перевозки пассажиров из одного пункта в другой, то есть не являлся самолетом гражданским пассажирским.

Таким образом, исходя из предназначения самолета, его функциональных свойств, изготовления воздушного судна и оборудования его производителем в варианте для спортивного парашютного десантирования, на котором в такой модификации, без переоборудования перевозка пассажиров запрещена, суды обоснованно признали несостоятельными доводы заявителя о неверной классификации таможенным органом с применением ОПИ 1 и 6 спорного товара в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД.

Ссылка Общества на то, что спорный самолет является многоцелевым пассажирским самолетом и при установке оборудования для выполнения спортивного парашютного десантирования с самолета была снята часть пассажирских сидений, являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

Напротив, из материалов дела видно, что самолет оборудован одной из возможных комплектацией, изначально предусмотренных изготовителем, а именно в варианте 11-00009-1 модификации РАС/XL/0010. Такая комплектация для данного самолета является равнозначной по отношению к пассажирской комплектацией и другим вариантам назначения воздушного судна.

Материалами дела подтверждено, что при декларировании товара по ДТ N 10209090/150714/0007393 Обществом предъявлен самолет с оборудованием исключительно для парашютного десантирования. Заявителем не опровергнуто, что никакого пассажирского оборудования у воздушного судна не имелось.

Поскольку вопрос и видах деятельности, которые могла осуществлять организация, эксплуатирующая самолет, не имеет значения для решения вопроса о классификации конкретного товара по ТН ВЭД, суды верно указали на то, что возможность переоборудования самолета не исключает его основное предназначение - для десантирования, а не для перевозки пассажиров.

Ссылка Общества на письмо МАК от 07.12.2017 N 06.36-1550 (том 7 л.д. 98), которым, по его мнению, подтверждается, что типовая базовая конструкция воздушного судна предназначена и для перевозки пассажиров, обоснованно не принята судами во внимание. Из содержания данного письма следует только то, что на основе базового варианта самолета 750XL могут быть изготовлены одобренные Авиарегистром МАК варианты такого самолета в серийном производстве - компанией Pacific Aerospace Ltd, а самолет в базовой комплектации может быть переоборудован в варианты, одобренные Авиарегистром МАК на одобренной станции по техническому обслуживанию по технической документации разработчика.

Обоснованно отклонена судами и ссылка подателя жалобы на необходимость применения ОПИ 3(а), так как в соответствии с данным правилом предпочтение отдается той товарной позиции (субпозиции), которая содержит наиболее конкретное описание товара, в данном случае - это подсубпозиция 8802 30 000 7 ТН ВЭД.

Классификация самолетов на категории для целей летной годности в соответствии с АП-23 на самолеты нормальной, многоцелевой, акробатической и переходной категорий не имеет значения при классификации товаров по ТН ВЭД, поскольку ни один критерий по ним не соотносится с критериями данной товарной номенклатуры.

Отнесение самолета к нормальной категории относится в целом к характеристике воздушного судна и имеет значение лишь при определении его соответствия требованиям летной годности и для выдачи сертификата типа.

В рассматриваемом случае сертификат типа N СТ338-750XL и сертификат летной годности выданы на ограниченное использование самолета 750 XL - для спортивного парашютного десантирования.

В этой связи суды, руководствуясь подпунктом (а) пункта 23.1 Авиационных правил, правомерно отклонили довод заявителя о сертификации самолета, как самолета нормальной категории в соответствии с Авиационными правилами. Часть 23 "Нормы летной годности гражданских легких самолетов".

Надлежащую правовую оценку судов получил и довод Общества о том, что в спорном самолете возможна перевозка одного пассажира на правом кресле пилота при соблюдении ограничений установленных Сертификатом типа N СТ338-750XL, что позволяет классифицировать его по подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД.

Отклоняя данный довод заявителя, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3 письма Управления по делам гражданской авиации Новой Зеландии от 12.01.2018 подтверждена сертификация типа воздушного судна 750 XL как воздушного судна нормальной категории с двумя сидениями для членов экипажа в качестве стандарта.

Для классификации же товара в подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД необходимо его соответствие классифицирующему признаку, исходя из назначения самолета - "пассажирский". Количество мест - это лишь одна из классифицирующих характеристик данной подсубпозиции, которая для целей классификации товара должна учитываться в совокупности с иными классифицирующими признаками, с техническими документами, допусками и ограничениями, установленными сертификатами типа, сертификатами летной годности.

Ссылка заявителя на письмо Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранспорта России от 23.03.2018 N 01-03/6009-ис судами обоснованно отклонена, поскольку оно выражает мнение должностного лица Департамента со ссылкой исключительно на данные сертификатов типа N А-14, N CT338-750XL, руководства по летной эксплуатации, в том числе на установленные в них ограничения.

Довод подателя жалобы о том, что при определении назначения самолета следует применять сертификат типа N А-14, поскольку сведения, указанные в сертификате типа МАК N СТ338-750XL, различаются также получил правовую оценку судов.

Как установлено судами, согласно пункту 7 "Указания на сертификат типа" заключения о соответствии самолета бортового журнала (формуляра самолета) на дату 18.10.2013, спорный самолет соответствовал сертификату типа N А-14 Управления гражданской авиации Новой Зеландии, редакция карты данных сертификата типа 10 от 26.08.2013, сертификату типа N СТ338-750XL Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета, редакции карты данных сертификата типа 01 от 26.03.2013 (том 6, л.д. 33-35).

Вместе с тем сертификаты типа Евросоюза N EASA.IМ.A.081 и США NА50СЕ вычеркнуты из документов, которым должен соответствовать этот конкретный экземпляр воздушного судна. В карте данных сертификата типа N СТ338-750XL в пункте 3 прямо имеется указание на сертификат типа N А-14.

В этой связи каких-либо противоречий или неоговоренных ограничений между двумя сертификатами судами не установлено.

Отклоняя иные приводимые Обществом доводы о том, что спорный товар следует относить к самолетам гражданским пассажирским, суды верно указали на то, что классификация самолета по ТН ВЭД непосредственно связана с его предназначением, обусловленным комплектацией.

Доказательства того, что возможная пассажирская модификация спорного самолета является изначальной или основной либо представляет собой базу для изготовления иных модификаций воздушного судна, Обществом не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что при изготовлении самолета производителем изначально была реализована парашютно-десантная комплектация, при которой (без переоборудования) перевозка пассажиров запрещена, таможенное декларирование самолета осуществлялась Обществом именно в указанной комплектации, компоненты для переоборудования его в другие комплектации при декларировании отсутствовали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали классификацию Таможней спорного самолета РАС 750XL как "прочего", а не "пассажирского", по товарной подсубпозиции - 8802 30 000 7 ТН ВЭД, правильной, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа по классификации товара недействительным.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей и пеней от 23.06.2017 N 663 оспаривалось Обществом в связи с принятием таможенным органом решения о классификации товара от 17.05.2017 N РКТ-10209000-17/000125, на основании которого оно выставлено, суды также правомерно отказали в признании его незаконным.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по одобрению вариантов применения спорного самолета (том 7, л.д. 99-100) подлежит отклонению.

Исходя из положений части первой статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно в протокольном определении от 29.03.2018 отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства (том 7 оборотная сторона л.д. 128), поскольку предлагаемый заявителем предмет экспертного исследования касался по сути правовой оценки уже имеющихся в материалах дела доказательств, относящейся к непосредственной компетенции суда.

С повторным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы Общество в установленном порядке в суд апелляционной инстанции не обращалось.

Доводы Общества о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, полученных в рамках уголовных дел (протоколов допросов), возбужденных в отношении физических лиц по другим основаниям, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, следовательно, по смыслу статьи 71 АПК РФ, могут быть оценены наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Заявленное Обществом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Абрамова Б.А., являвшегося экспертом по уголовному делу, судами правомерно отклонено, поскольку заявитель не обосновал необходимость такого допроса применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Общества, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А52-3714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев