Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-4652/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А52-3714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О., Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" Дружининой Т.А. по доверенности от 20.06.2018, Кудрявцев М.И. по доверенности от 01.09.2017, от Псковской таможни Малкова А.Б. по доверенности от 12.01.2018 N 07-43/051, Федорова О.А. по доверенности от 21.12.2017 N 07-43/0302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2018 года по делу N А52-3714/2017 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" (ОГРН 1075077001064, ИНН 5077021250; место нахождения: 142263, Московская область, Серпуховский район, деревня Большое Грызлово, Аэродром; далее - ООО "Аэродром Большое Грызлово", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2017 N РКТ-10209000-17/000125 и недействительным требования от 23.06.2017 N 663.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аэродром Большое Грызлово" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной экспертизы и не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля Абрамова Б.А., а также приобщил к материалам дела и дал оценку недопустимым доказательствам. Полагает, что указанное в декларации на товары (далее - ДТ) N 10209090/150714/0007393 описание в части количества пассажирских мест таможенным органом не опровергнуто и в полном объёме соответствует сертификату типа МАК N CT338-750XL. Считает, что суд необоснованно применил термин "переоборудование" самолета и вышел за пределы предоставленных полномочий. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено письмо Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранспорта России от 23.03.2018 N 01-03/6009-ис. Как считает заявитель, "базовая" типовая конструкция спорного самолета предназначена для перевозки пассажиров, что якобы подтверждается сведениями карты данных сертификата типа N CT338-750XL, исходя из того, что самолет сертифицирован как самолет нормальной категории, то, учитывая положения АП-23, он является пассажирским.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2014 N 3301, заключенного с компанией "Finam Compani Limited" (Британские, Виргинские острова), выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза, поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и задекларировало с использованием электронной формы ДТ N 10209090/150714/0007393 (согласно графе 31 декларации) товар "самолет гражданского назначения РАС-750 XL, модели РАС-750 XL, для использования в гражданской авиации, одномоторный, серийный номер 186, бывший в употреблении, 2013 года выпуска, с массой пустого снаряженного аппарата 2019 кг, модель двигателя PRATT WHITNEY PT6-34, изготовитель PACIFIC AEROSPACE LTD, марка: РАС, модель750 XL, количество посадочных мест 9 (включая 1 пилота), не содержит радиоактивного источника, цвет белый, летно-технические характеристики: размах крыла 12,80 м, длина самолета 11,58 м, высота самолета 3,81 м, мощность 750 л.с, максимальная скорость 326 км/ч, практическая дальность 7144 км, максимальная взлетная масса 3402 кг".

В графе 33 данной декларации в отношении товара определен код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) в подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг; -- самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек". Ставка ввозной пошлины 0 %.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о наименовании и коде товара обществом представлены в таможенный орган внешнеторговый контракт от 01.06.2014 N 3301 с приложением 1, инвойс от 01.06.2014 N 7, справка о транспортных расходах от 11.07.2014 N 25, техническое описание от 01.07.2014, генеральная декларация от 15.07.2014 N 10209090/150714/0000091, отчет о рыночной оценке от 15.07.2014 N 212-07-14, письмо от 14.07.2014 N 10-09/37 о соблюдении запретов и ограничений, уставные и учредительные документы.

Названный товар выпущен таможней в заявленной таможенной процедуре в установленные законом сроки без корректировок и изменения кода ТН ВЭД.

После таможенного оформления товара по вышеуказанной ДТ на основании статьей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД по товару, заявленного в ДТ N 10209090/150714/0007393, результаты которой отражены в акте от 17.05.2017 N 10209000/210/170517/А000019.

Как отражено в данном акте, в ходе камеральной таможенной проверки ответчиком установлено, что рассматриваемый товар представляет собой гражданский самолет, предназначенный для спортивного парашютного десантирования, не являющейся пассажирским, имеющий массу пустого снаряженного аппарата 2019 кг (более 2000 кг).

Исходя из установленных характеристик товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара, воздушное судно в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) 1 и 6 должно классифицироваться в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг; -- прочие". Ставка ввозной пошлины 18,3 %.

Таможенным органом приняты решения от 17.05.2017 о классификации товара N РКТ-10209000-17/000125 в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10209090/150714/0007393.

В дальнейшем обществу выставлено требование от 23.06.2017 N 663 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 6 979 423 руб. 59 коп. в связи с принятием решения о классификации товара.

Не согласившись с решением от 17.05.2017 о классификации товара N РКТ-10209000-17/000125 и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 52 названного Кодекса коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 183 указанного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

В силу статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Пунктом 1 статьи 51 данного Кодекса определено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, утверждена единая ТН ВЭД и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит ОПИ 1, 6 ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как указано в решении суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, опубликованном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Единые правила поведения должны соблюдаться с учетом разумности и добросовестности. При этом немотивированное отступление от этих правил недопустимо как со стороны субъектов хозяйственной деятельности, так и со стороны контролирующего органа.

При этом вопросы классификации ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС относятся к исключительной компетенции таможенного органа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, спор между сторонами по классификации товара возник на уровне подсубпозиции ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае общество считает, что спорный товар (самолет) правомерно классифицирован им по коду подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: -самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг; -- самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек".

В свою очередь, таможенный орган отнес спорный товар к подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: -самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15000 кг; -- прочие".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по одобрению вариантов применения спорного самолета (том 7, листы 99 - 100).

Вместе с тем при рассмотрении данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае протокольным определением от 29.03.2018 (том 7, оборотная сторона листа 128) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного выше ходатайства, поскольку судом не было установлено вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, которые требовали бы специальных познаний в той или иной сфере.

Как верно отражено в названном протокольном определении, для разрешения вопросов, представленных сторонами, не требуется специальных знаний, поскольку эти вопросы касаются правовой оценки доказательств, что напрямую относится к полномочиям суда.

При этом, не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, общество в суде апелляционной инстанции такого ходатайства в установленном порядке не заявило.

Ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля Абрамова Б.А., податель жалобы, тем не менее, не обосновал необходимость такого допроса применительно к рассматриваемым обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство общество в установленном порядке не заявило.

Доводы апеллянта о том, что, по его мнению, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном приобщении и оценке доказательств, полученных в рамках уголовных дел (протоколов допросов), возбужденных по другим основаниям в отношении физических лиц, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, следовательно, по смыслу статьи 71 АПК РФ, могут быть оценены судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный самолет изготовлен и оборудован производителем в варианте для спортивного парашютного десантирования, на котором в такой модификации, без переоборудования перевозка пассажиров запрещена.

При этом данный вывод сделан судом в пределах полномочий на основании анализа вышеназванных правовых норм, подлежащих в рассматриваемом случае применению, и доказательств, предъявленных сторонами.

Как верно отмечено в обжалуемом решении суда, классифицирующими признаками для классификации летательных аппаратов по ТН ВЭД в рамках товарной позиции 8802 являются тип летательного аппарата, масса пустого снаряженного аппарата, предназначение (для самолетов): пассажирские, грузовые или иные, а также количество пассажирских мест для пассажирских самолетов.

В свою очередь, классифицирующим признаком, позволяющим классифицировать самолеты в подсубпозициях субпозиций 8802 30 000 и 8802 40 000 ТН ВЭД (которые определяются массой пустого снаряженного аппарата), является их назначение.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8802 ТН ВЭД, предназначение летательных аппаратов разъясняется следующим образом: "Такие летательные аппараты могут применяться для военных целей, перевозки людей или грузов или для тренировок, аэрофотографирования, сельскохозяйственных работ, борьба с пожарами, для метрологических или других научных целей".

Таким образом, термин "пассажирский самолет" для целей классификации по ТН ВЭД означает самолет, который может применяться для перевозки людей.

Нормы международного права, воздушное законодательство Российской Федерации, не содержат понятия "пассажирского воздушного судна".

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что возможность перевозки пассажиров на гражданском воздушном судне должна определяется положениями эксплуатационной документацией воздушного судна, утвержденной разработчиком, допусками и ограничениями, устанавливаемыми сертификатом типа страны регистрации воздушного судна, сертификатом летной годности экземпляра гражданского воздушного судна.

В материалах дела усматривается, что на основании контракта от 01.06.2014 N 3301 общество приобрело у компании "Finam Compani Limited" (Британские, Виргинские острова) авиационный объект - гражданское воздушное судно: самолет РАС 750XL, модель 750 XL, серийный номер 186, 2013 года выпуска, фирма производитель PACIFIC AEROSPACE LTD, Новая Зеландия.

Описание воздушного судна приведено в спецификации (приложение 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта), согласно которой гражданское воздушное судно продается в летном состоянии, имеющий в том числе массу пустого самолета 2019 кг, полезная нагрузка - до 9 пассажиров или 17 парашютистов или 2 носилок и 3 сопровождающих или 1129 кг грузов.

Данный самолет передан заявителю по акту приема-передачи от 02.06.2014 на условиях предусмотренных пунктом 2.1 контракта.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что назначение самолета определяется его конструкцией и (или) модификацией, и как правило, такое назначение отражается в документах о сертификации типовой конструкции воздушного судна. Это следует из определений Глоссария, пунктов 8.2.1, 8.2.2 и 8.4.1.1 DОС 9760 "Руководство по летной годности" Международной организации гражданской авиации (ИКАО).

В ходе камеральной проверки таможней получены следующие документы: сертификат типа СТ338-750 XL, сертификат летной годности гражданского воздушного судна от 19.05.2015 N 2082154167, заключение по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям N 1/01874, бортовой журнал (формуляр воздушного судна), руководство по летной эксплуатации, свидетельства о регистрации воздушного судна от 13.12.2013, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 12.12.2013, в которых собственником воздушного судна является TTE International. Inc, свидетельство о государственной регистрации воздушного судна от 15.01.2015, свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 14.01.2015, в которых собственником воздушного судна указано ООО "Аэродром Большое Грызлово", объяснения генерального директора общества, сведения от производителя о массе пустого самолета.

Из письма производителя от 19.11.2013 N MEWP-750-RUSS004 следует, что масса пустого самолета Р-750XL с серийным номером 186, регистрационный номер ZK-KGS, составляет 2019 кг с оборудованием подготовленным для эксплуатации в России. Расчет основывается на "Таблице по весу и центровке" для XL186 и включает эксплуатационное оборудование, в том числе: роликовая дверь для работы с парашютистами, поручни для парашютистов, подножка для парашютистов, скамейки для парашютистов по одной с каждой стороны и другое.

Таким образом, как верно отметил суд в обжалуемом решении, указанный декларантом эксплуатационный вес пустого самолета равный 2019 кг, соответствует характеристике "пустого снаряженного аппарата", необходимый для классификации ввезенного самолета по ТН ВЭД в субпозиции 8802 30 000.

Согласно сведениям карты данных сертификата типа N СТ338-750 XL, выданного Межгосударственным авиационным комитетом (Авиационный регистр от 26.03.2013) самолет 750XL является самолетом нормальной категории.

Из пункта 3 карты данных сертификата типа N CT338-750XL следует, что к типовой конструкции самолета 750XL отнесено несколько вариантов использования (модификаций) самолета - грузовая, пассажирская, для сельскохозяйственных работ (ограниченная), для парашютного десантирования (ограниченная).

Также судом установлено, что типовая конструкция определяется базовой конструкцией, соответствующей Сертификату типа N А-14, выданному СААNZ, и описанный в документе "Ceneral Assemdly IAC AR 750XL Approved Type Design" N 11-00009 для различных вариантов применения: 11-0009-1 -парашютно-десантный; 11-00009-2 - сельскохозяйственный; 11-00009-5 - грузовой; 11-00009-6 - пассажирский (пункт 3 карты данных). Максимальное количество человек на борту 10 (включая экипаж), размещение пассажира на кресле правового пилота разрешено, если снят правый штурвал и установлен барьер на педали управления, количество посадочных мест определяется в соответствии с одобренной конфигурацией (пункт 10 карты данных).

Одобренный вариант самолета, согласно сведениям пункта 22 карты данных - для спортивного парашютного десантирования.

При этом в примечание 3 карты данных содержатся сведения о том, что при доработке самолета 750 XL в соответствии с модификацией РАС/XL/0010 (комплект для парашютирования) самолет может применяться только для специальных целей - выполнения спортивного парашютного десантирования, классифицируются как самолеты ограниченной категории.

В разделе 1 сертификата летной годности гражданского воздушного судна выданного Министерством транспорта Российской Федерации с датой выдачи 19.05.2015 тип и назначение воздушного судна 750XL, национальный и регистрационный знаки RA-01874, серийный номер 186, также определен как ограниченный (для парашютного десантирования).

Судом установлено, что в бортовом журнале (формуляр воздушного судна) содержатся сведения о внесенных изменениях в стандартную комплектацию воздушного судна. В соответствии с пунктом 16 вклейки "заключение о соответствии самолета" от 18.10.2013 самолет соответствует конструкции 11-0009-1, то есть соответствует конструкции в варианте парашютного десантирования, что, как верно отмечено судом, согласуется со сведениями указанными в сертификате типа от 26.03.2013 N СТ338-750 XL, в сертификате летной годности.

Кроме того, как обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения, комиссионным заключением общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский центр сертификации" (далее - ООО "Домодедовский центр сертификации") от 15.05.2015 N 1/01874, письмами Межгосударственного авиационного комитета (Авиационный регистр) от 30.10.2017 N 06.101-1354, от 07.12.2017 N 06.36-1550, от 15.01.2018 N 06.36-21, письмом Росавиации от 18.01.2018 N 932/16, письмом производителя от 12.01.2018 также подтверждается соответствие ввезенного самолета варианту назначения (модификации) - "для спортивного парашютного десантирования" и запрет на перевозку пассажиров в такой модификации, без переоборудования самолета.

При этом ООО "Домодедовский центр сертификации" в письме от 20.10.2017 N 50-2017 подтвердило, что на дату осмотра воздушного судна комиссией в салоне самолета отсутствуют пассажирские кресла, отсутствует входная дверь - установлена пластиковая гофрированная шторка.

Указанное описание самолета подтверждается также представленными заявителем фотографиями самолета, сделанными 24.10.2017.

Более того, из объяснений генерального директора ООО "Аэродром Большое Грызлово" следует, что в связи с износом строй техники в 2013 году было принято решение найти и приобрести самолет, предназначенный для прыжков парашютистов. Изучив рынок таких самолетов остановились на самолете РАС 750XL, производства Новой Зеландии, так как это единственный самолет допущенный для десантирования парашютистов по нормам гражданской авиации, о чем в Сертификате типа, утвержденным МАК имеется запись. Вес самолета указан в декларации с учетом установленного парашютного оборудования до ввоза на таможенную территорию (том 3, листы 38-40).

Судом оценено предъявленное заявителем в материалы дела экспертное заключение по определению одобренных вариантов применения самолета заводской номер 186, утвержденное заместителем генерального директора по поддержанию летной годности ФГУП ГосНИИ ГА 11.12.2017.

В соответствии с названным заключением экземпляр воздушного судна 750XL RA-01874 серийный номер 186 при изготовлении был реализован вариант 11-00009-1 (укомплектован оборудованием для спортивного парашютного десантирования). Установка пассажирского оборудования на самолете, укомплектованным оборудованием для парашютного десантирования возможна при условии выполнения модификации РАС/XL/0471 в соответствии с РОН Supplement 89, lssue 2(16.03.2015). Технология по переоборудованию описана в указанном приложении (том 3, листы 99-106).

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля эксперт Абрамов Б.А., проводивший осмотр, подтвердил, что для того чтобы самолет можно было признать пассажирским, необходимо выполнить его доработку, для пассажирской комплектации самолет должен иметь ряд иных систем (том 4, листы 71-76).

Кроме того, соответствие самолета варианту для спортивного парашютного десантирования на момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза подтверждается протоколом допроса свидетеля Железняк В.А. (том 6, листы 59-62).

Названные документы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по настоящему делу и оценены в своей совокупности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения и правомерно, исходя из назначения самолета, его функциональных свойств, классифицировал его в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД с применением ОПИ 1, 6, поскольку спорный самолет изготовлен и оборудован производителем в варианте для спортивного парашютного десантирования, на котором в такой модификации, без переоборудования перевозка пассажиров запрещена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и заявителем документально не опровергнут.

Суд правомерно отклонил довод заявителя как опровергающийся материалами дела о том, что данный самолет является многоцелевым пассажирским самолетом и при установке оборудования для выполнения спортивного парашютного десантирования с самолета была снята часть пассажирских сидений.

В рассматриваемой ситуации спорный самолет оборудован одной из возможных комплектацией, изначально предусмотренных изготовителем, а именно в варианте 11-00009-1 модификации РАС/XL/0010.

Эта комплектация для данного самолета предусматривается наравне с пассажирской комплектацией и другими вариантами назначения, которые являются равнозначными по отношению друг к другу.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании предъявлялся самолет с оборудованием исключительно для парашютного спорта, никакого пассажирского оборудования не имелось.

При этом, как верно отмечено таможней в отзыве на апелляционную жалобу, возможность переоборудовать самолет не исключает основное предназначение самолета - для десантирования, а не перевозки пассажиров.

Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка подателя жалобы на сведения о полезной нагрузке, указанных в приложении 1 к контракту, поскольку, как верно отмечено судом, перечисленная нагрузка разделена союзом "или", соответственно каждой из них соответствует определенная комплектация самолета.

В данном случае таможней и судом установлено, что самолет ввозился в парашютно-десантной комплектации, его полезная нагрузка может составлять только 17 парашютистов.

Довод заявителя о необходимости применения ОПИ 3а), мотивированный тем, что в соответствии с данным правилом предпочтение отдается той товарной позиции (субпозиции), которая содержит наиболее конкретное описание товара, а именно подсубпозиция 8802 30 000 2 ТН ВЭД, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами таможни о том, что классификация самолетов на категории для целей летной годности в соответствии с АП-23 на самолеты нормальной, многоцелевой, акробатической и переходной категорий при классификации товаров по ТН ВЭД не имеет значения, поскольку ни один критерий по ним не соотносится критериями Номенклатуры: уже один факт того, что максимальный взлетный вес по этим категориям не должен превышать 5700 или 8600 кг никак не соотносится со значениями массы пустого снаряженного самолета (до 2000 кг, от 2000 кг до 15 000 кг, свыше 15 000 кг и т.д.) для определения субпозиций в товарной позиции 8802.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что отнесение самолета к нормальной категории относится в целом к характеристике самолета, имеет значение при определении соответствие самолета требованиям летной годности и для выдачи сертификата типа.

Вместе с тем судом установлено, что в рассматриваемом случае сертификат типа N СТ338-750 XL, сертификат летной годности выданы на ограниченное использование самолета - для спортивного парашютного десантирования.

Более того, в пункте 3 письма Управления по делам гражданской авиации Новой Зеландии от 12.01.2018 также указано, что тип воздушного судна 750 XL сертифицирован как воздушное судно нормальной категории с двумя сидениями для членов экипажа в качестве стандарта.

В связи с этим суд, руководствуясь подпункта (а) пункта 23.1 Авиационных правил, правомерно отклонил довод заявителя о сертификации самолета, как самолета нормальной категории в соответствии с Авиационными правилами. Часть 23 "Нормы летной годности гражданских легких самолетов".

Также надлежащую правовую оценку в решении суда получил довод заявителя о том, что в спорном самолете возможна перевозка одного пассажира на правом кресле пилота при соблюдении ограничений установленных Сертификатом типа N СТ338-750XL, следовательно, по мнению подателя жалобы, имеется классифицирующий признак для отнесения его к подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД.

Как верно отмечено судом, для классификации товара в данной подсубпозиции необходимо, чтобы товар соответствовал, прежде всего, классифицирующему признаку - как самолет "пассажирский", исходя из назначения самолета. Количество мест - это лишь одна из классифицирующих характеристик данной подсубпозиции и для классификации товара должна учитываться в совокупности с иными классифицирующими признаками, с техническими документами, допусками и ограничениями, установленными сертификатами типа, сертификатами летной годности.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о необоснованности ссылки заявителя на то, что парашютисты являются пассажирами, поскольку, как верно отмечено судом, в данном случае статус парашютиста "пассажира" в целях соблюдения безопасности полета, не подтверждает назначение самолета как "пассажирского".

Ссылка апеллянта на письмо Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранспорта России от 23.03.2018 N 01-03/6009-ис не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном письме выражено мнение должностного лица Департамента со ссылкой исключительно на данные сертификатов типа N А-14, N CT338-750XL, руководства по летной эксплуатации, в том числе на установленные в них ограничения, которое само по себе не опровергает выводов, изложенных в решении суда.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, также правомерно отклонил довод заявителя о том, что при определении назначения самолета следует применять сертификат типа N А14, в связи с тем что сведения указанные в сертификате типа МАК N СТ338-750XL различаются.

Как верно отметил суд согласно пункту 7 "Указания на сертификат типа" заключения о соответствии самолета бортового журнала (формуляра самолета) на дату 18.10.2013, данный самолет соответствует сертификату типа N А-14 Управления гражданской авиации Новой Зеландии, редакция карты данных сертификата типа 10 от 26 августа 2013 года, сертификату типа N СТ338-750XL Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета, редакции карты данных сертификата типа 01 от 26 марта 2013 (том 6, листы 33-35).

Вместе с тем сертификаты типа Евросоюза N EASA.IМ.A.081 и США N А50СЕ вычеркнуты из документов, которым должен соответствовать этот конкретный экземпляр воздушного судна. В карте данных сертификата типа N СТ338-750XL в пункте 3 прямо имеется указание на сертификат типа N А-14.

Таким образом, каких-либо противоречий или неоговоренных ограничений между двумя сертификатами ни судом первой инстанции, ни апелляционной коллегией не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству общества к материалам дела приобщены следующие документ: письмо Ассоциации содействия участникам ВЭД (далее - Ассоциация) от 04.06.2018 N 274 "Запрос о проведении мониторинга и контроля исполнения международных договоров в Евразийском экономическом союзе при перемещении через таможенную границу авиационной техники", направленное в Евразийскую экономическую комиссию; письмо Евразийской экономической комиссии от 05.07.2018 N 13-543 "О рассмотрении обращения на N 274 от 04.06.2018" в адрес Ассоциации содействия участникам ВЭД; письмо Евразийской экономической комиссии от 27.07.2018 N 13-627 "О направлении информации" в адрес Ассоциации; Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 120 "О классификации самолета в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"; заявление TTE International, Inc в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Росавиации от 10.08.2018 N ФА-001 с приложенными к нему документами.

Данные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают его правовую позицию, отраженную в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ссылка общества на перечисленные документы не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Во-первых, все документы (заявление, письма-запросы) составлены от имени организаций, не являющихся участниками в рассматриваемом споре (Ассоциация, TTE International, Inc).

Во-вторых, заявление TTE International, Inc, поданное в Арбитражный суд города Москвы, о признании незаконным отказа Росавиации от 10.08.2018 N ФА-001 с приложенными к нему документами на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества не принято к производству Арбитражного суда города Москвы, а оставлено без движения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-196227/18-122-2233.

В-третьих, как верно указал таможенный орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Так, в соответствии с запросом Ассоциации от 04.06.2018 N 274, последняя сослалась на проблемный вопрос, связанный с невозможностью определения того, является ли самолет пассажирским для целей его классификации в под субпозиции 8802 30 ООО 2 ТН ВЭД, в связи с отсутствием нормативного определения термина "пассажирский самолет" в нормах международного воздушного права.

В качестве примера такого самолета в данном запросе-обращении N 274 приведен спорный самолет модели РАС 750 XL, как "самый конверсионный", то есть легко меняющий свое предназначение путем простых изменений компоновки салона, производимых на аэродроме силами экипажа или технического персонала. Также в этом запросе Ассоциацией приведен пример самолета модели Beechcraft KingAir 350, на борту которого установлено оборудование для проведения летных испытаний AD-AFIS-112, при этом указано, что это также самолет, который помимо функции перевозки пассажиров выполняет и иные функции.

В связи с указанными проблемами Ассоциацией предлагается, в том числе, принятие нормативного акта Евразийской экономической комиссии, регламентирующего порядок отнесения самолетов, способных выполнять иные функции, кроме пассажирской, к под субпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД.

В ответе на данный запрос-обращение N 274 Евразийская Экономическая Комиссии письмом N 13-543 дала разъяснения о регламенте работы Евразийской экономической комиссии, утвержденные решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 N 98, в соответствии с которыми предложения по рассмотрению Комиссией вопросов, относящихся к ее компетенции, могут вноситься органом государственной власти государства - члена Евразийского экономического союза, уполномоченного на взаимодействие с Комиссией. В Российской Федерации таким уполномоченным органом является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на официально опубликовано Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 120 "О классификации самолета в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", согласно которому "Самолет, предназначенный производителем для перевозки не более 50 пассажиров, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг, с установленным в его салоне вместо нескольких пассажирских кресел специальным оборудованием, предназначенным для проведения летных проверок наземного оборудования аэропортов и облета воздушных трасс, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД", также не может быть признана обоснованной, поскольку в данном Решении дается описание самолета которое полностью соответствует характеристикам самолета Beechcraft King Air 350i с дополнительно установленным оборудованием автоматизированной летной проверки AD-AFTS-112, ставшему предметом спора по арбитражному делу N А65-6175/2016 (пример этого же самолета приведен и в запросе-обращении N 274).

Таким образом, довод заявителя о том, что данное Решение по классификации имеет отношение ко всем описанным в запросе Ассоциации самолетам, которые могут выполнять наряду с пассажирскими перевозками и другие функции, в том числе, к указанным в запросе спорному самолету модели РАС 750 XL, документально не подтвержден.

Следовательно, ссылка общества на то, что классификация спорного самолета РАС 750 XL в заявленной подсубпозиции 8802 30 000 2 ТН ВЭД прямо подтверждается Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 120, не следует из содержания данного Решения.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах настоящего дела и установлено судом первой инстанции, изготовителем было изначально предусмотрена не одна пассажирская комплектация и соответствующая ей функция самолета, а несколько возможных комплектаций самолета модели РАС 750 XL, соответствующих различным целям, при этом данные комплектации являлись равнозначными.

Доказательства того, что пассажирская модификация спорного самолета является изначальной, базовой или основной, апеллянтом в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, классификация по ТН ВЭД самолета в данном случае прямо зависит от его предназначения, обусловленного комплектацией.

Как указано ранее в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что при изготовлении самолета на нем производителем изначально была реализована парашютно-десантная комплектация, при которой (без переоборудования) перевозка пассажиров запрещена, декларировался самолет именно в этой комплектации, компоненты для переоборудования его в другие комплектации при декларировании отсутствовали.

На данных основаниях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный самолет РАС 750 XL для целей классификации по ТН ВЭД пассажирским не является, и классифицируется, как "прочий", то есть отличный от пассажирского, в подсубпозиции 8802 30 000 7 ТН ВЭД.

Таким образом, спорный самолет РАС 750 XL по своим характеристикам имеет принципиальное отличие от характеристик самолета Вeechcraft King Air 350i, описанного в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 120.

На основании изложенного, как обоснованно указано таможней, Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 120 не имеет отношения к спорному самолету, а относится к совершенно иному по своим техническим характеристикам товару, данный нормативно-правовой документ не может быть применим для разрешения спора по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что камеральная проверка проведена на основании статьи 122, 131 ТК ТС в соответствии с приказом ФТС России от 19.10.2016 N 2004 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и иных структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров, при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела", допускающие начало проверки на основании информационно-аналитической справки.

Принятие решения о классификации товара не является формой таможенного контроля, принимается таможенным органом по результатам осуществления форм контроля предусмотренных ТК ТС в соответствии со статьей 52 ТК ТС.

На основании изложенного в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения таможни от 17.05.2017 N РКТ-10209000-17/000125 отказано правомерно.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей и пеней от 23.06.2017 N 663 оспаривается заявителем в связи с оспариванием решения о классификации товара от 17.05.2017 NРКТ-10209000-17/000125, на основании которого оно выставлено, и судом правомерно отказано в признании этого решения незаконным, оснований для признания недействительным указанного требования об уплате таможенных платежей и пеней также не имеется

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 25 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "Аэродром Большое Грызлово" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2018 года по делу N А52-3714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Большое Грызлово" (ОГРН 1075077001064, ИНН 5077021250; место нахождения: 142263, Московская область, Серпуховский район, деревня Большое Грызлово, Аэродром) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева