Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-373/19 по делу N А56-118902/2018

05 марта 2019 г.

Дело N А56-118902/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от компании "ПРОМАР ЮАйБи" (PROMAR UAB) Дремовой С.С. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ПРОМАР ЮАйБи" (PROMAR UAB) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-118902/2018,

установил:

Компания "ПРОМАР ЮАйБи" (PROMAR UAB), место нахождения: Силюес плентас 95 Ди, ЛТ-95122, Клайпеда, Литва (Silutes plentas 95D, LT-95122 Klaipeda, Lithuania), регистрационный номер 302806776 (далее - Компания-1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "OLGA" (ИМО: 9109548; флаг: Либерия, позывной: A8YT8, длина: 148,17 м, ширина: 22,80 м, высота борта: 12,20 м; далее - Судно), принадлежащее компании "ВЕНТУРА МАРИТИМ КОМПАНИ ЛТД" (VENTURA MARITIME COMPANY LTD), место нахождения: Ансон роад #31-01 А, Спринглеаф тауэр, 079909, Сингапур (Anson road #31-01 A, Springleaf tower, 079909, Singapore) (далее - Компания-2), а также запрета Капитану морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" выдавать разрешение на выход Судна из морского порта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления Компании-1 о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставлено без изменения; из федерального бюджета заявителю возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания-1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и постановление апелляционного суда от 12.12.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании-1 в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания-2 является иностранным лицом и ответчиком по морскому требованию о взыскании 39 179.70 евро за произведенные ремонтные работы (по смыслу пункта 1 части 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 год) (далее - Конвенция), к которой Российская Федерация присоединилась (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13), а также статьи 389 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ); Судно является единственным выявленным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, возможность ареста Судна предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 390 КТМ РФ.

Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в которых указано, что для применения обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах (в том числе, о предварительных обеспечительных мерах) не является основанием для отказа в применении таких мер.

Кроме того, податель жалобы ссылается на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (пункт 21) (далее - Информационное письмо N 78) и от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения судами Кодекса торгового мореплавания" (пункт 16), в соответствии с которыми если названным Кодексом установлены иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 90 АПК РФ), положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания.

По мнению подателя жалобы, в данном случае непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста Судна может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с Конвенцией и приведенными положениями КТМ РФ арест суда является специальной мерой по обеспечению морского требования и не требует дополнительного обоснования, кроме установленного международным договором (Конвенцией) обоснования наличия морского требования и принадлежности судна.

В судебном заседании представитель Компания-1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что спорное судно на момент рассмотрения кассационной жалобы покинуло акваторию морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Компания-2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер Компания-1 сослалась на то, что она произвела ремонтные работы на спорном Судне, которые приняты Компанией-2 по морскому требованию, однако, выставленные Компанией-1 счета-фактуры на оплату выполненных работ Компанией-2 не оплачены, общая задолженность Компании-2 перед заявителем по оплате произведенных ремонтных работ составляет 39 179,70 евро.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер до подачи иска заявитель указал, что ему неизвестно об ином имуществе должника, кроме Судна, которое находится в порту под погрузкой и в ближайшее время будет готово к выходу из порта, в связи с чем "арест судна и/или исполнение судебного решения за его счет станет невозможным", в связи с чем "непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста Судна может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен компетентным судом или арбитражем, а также не предотвратит причинение значительного ущерба заявителю".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 65, 90, 91, 99 АПК РФ, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и Постановлении N 55, указали на отсутствие достаточных оснований для принятия по делу обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Компании-2 Судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

В силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Пунктом 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если:

1) морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса;

2) морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке;

3) морское требование касается права собственности на судно или владения им;

4) морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 названного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Из толкования статьи 389 и пункта 1 статьи 390 КТМ, а также пункта 1 статьи 1 Конвенции следует, что морское требование возникает в отношении судна и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.).

Также суды исходили из того, что ссылка Компании-1 на положения Конвенции и Кодекса торгового мореплавания, касающиеся ареста судна, не свидетельствует о соразмерности заявленных мер имущественным требованиям, имеющимся у заявителя к Компании-2, вместе с тем, удовлетворение такого заявления при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как указано в части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу положений пункта 30 Постановления N 55 предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы названного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановление N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Согласно статье 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно пункту 1 статьи 388 КТМ РФ и пункту 1 статьи 3 Конвенции для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

Вместе с тем, по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кассационная инстанция учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер, заявитель также не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В тоже время, необоснованное принятие мер в данном случае может повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет Компания-2, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Встречного обеспечения возможных убытков Компании-2, которые могут возникнуть вследствие применения заявленных мер, заявитель в суд не представил.

Как указали суды, заявленные меры документально необоснованны и не соразмерны имущественным требованиям заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Информационного письма N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление Компанией-1 до настоящего момента в суд не подано.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании-1 пояснил, что в настоящее время спорное Судно находится за пределами акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", что исключает применение обеспечительных мер.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании-1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-118902/2018

оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ПРОМАР ЮАйБи" (PROMAR UAB) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова М.Г. Власова