Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2019 г. N Ф07-2587/19 по делу N А56-68671/2015

05 марта 2019 г.

Дело N А56-68671/2015

Судья

Чуватина Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Банка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015.

Названным определением от 10.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛиС", ООО "Дельта", ООО "СНК-1", ООО "Директ Лайт".

В просительной части жалобы Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 10.06.2016 по настоящему делу в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что Банк не был привлечен к участию в деле N А56-68671/2015, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Директ Лайт", требования которого включены в реестр требований кредиторов данного лица определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-35418/2017, и что об исполнении мирового соглашения Банку стало известно в судебном заседании 08.02.2019 при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Лайт" обособленного спора N А56-35418/2017/сд.2.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 10.06.2016 по настоящему делу Банк указал, что об исполнении мирового соглашения ему стало известно в судебном заседании 08.02.2019 в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора N А56-/35418/2017/сд.2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Лайт".

Как следует из содержания кассационной жалобы нарушение обжалуемым определением своих прав и законных интересов Банк связывает с отчуждением имущества ООО "Директ Лайт" путем предоставления отступного на основании утвержденного судом мирового соглашения и уменьшением в связи с этим потенциальной конкурсной массы должника.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках обособленного спора N А56-/35418/2017/сд.2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ Лайт" рассматривается заявление конкурсного управляющего названного общества о признании недействительными мирового соглашения от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015, договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного между ООО "ЛиС" и ООО "Старый Город", и о применении последствий недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ООО "Старый Город" нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001210:3809 по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 142Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Названное определение 20.11.2018 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а 21.11.2018 - на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Согласно сведениям ЕФРСБ информация об обращении конкурсного управляющего ООО "Директ Лайт" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015 и применении последствий его недействительности была размещена на соответствующем информационном ресурсе 30.07.2018.

Кроме того, в ЕФРСБ 25.07.2018 также размещена информация о результатах проведения 24.07.2018 собрания кредиторов ООО "Директ Лайт", и в частности, об участии представителя Банка в названном собрании и представлении конкурсным управляющим присутствующим на собрании лицам сведений о подаче им заявлений об оспаривании сделок должника, в том числе мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015, и о применении последствий их недействительности.

Текст определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015 размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (опубликован 12.06.2016).

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о размещении в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки должника - мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-68671/2015, а также о наличии текста названного определения в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Банк как конкурсный кредитор ООО "Директ Лайт" мог узнать о нарушении обжалуемым определением своих прав и законных интересов, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в июле 2018 года.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба на определение от 10.06.2016 по настоящему делу подана Банком 13.02.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 8 статьи 141 АПК РФ срока.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для подачи кассационной жалобы на определение от 10.06.2016 после размещения в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим заявления о признании мирового соглашения по настоящему делу недействительной сделкой, Банком не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на принятый по настоящему делу судебный акт подана Банком по истечении срока, установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "Таврический" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000 руб.,

перечисленную по

платежному поручению от 13.02.2019 N 258.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 77 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Чуватина