Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-1203/19 по делу N А44-10859/2017

11 марта 2019 г.

Дело N А44-10859/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" Цветковой А.В. (доверенность от 15.08.2018 N 1-15/08/2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2018 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-10859/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медовый дом", место нахождения: 175012, Новгородская обл., Батецкий р-н, дер. Мойка, Зеленая ул., д. 26, ОГРН 1077847003288, ИНН 7811365460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нутная ул., д. 21/28, ОГРН 1055300904890, ИНН 5321101592 (далее - Управление), от 24.11.2017 N 73 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 заявленные Обществом требований удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 26.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2018 решение от 26.12.2017 и постановление от 21.03.2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, постановление Управления признано незаконным в части назначения штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.09.2018 и постановление от 22.11.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании постановления Управления незаконным.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку у территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отсутствуют полномочия по проверке готовой продукции; судами неправомерно отклонены доводы Общества о нарушении процедуры отбора проб для проведения экспертизы продукта; судами не дано надлежащей правовой оценки доводу Общества об отсутствии причинения вреда и угрозы его причинения жизни и здоровью человека в результате совершенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управлении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением в отношении Общества административного расследования административный орган выявил нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 7, приложения 5 раздела VIII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299.

Управление установило, что Общество допустило выпуск продукции - мед натуральный, цветочный, фасованный (дата выработки 29.06.2017) с наличием метаболитов нитрофурантов (метаболит фурациллина - АОЗ), сульфамеразина, триметоприма, и допустило нахождение 11.09.2017 указанного продукта на реализации обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Савельева, д. 30.

Факт нарушения подтвержден актом отбора проб от 11.09.2017, протоколом испытаний от 22.09.2017 N 1663-В-17-4353-Г, товарными накладными от 20.07.2017 N Н0000001689, от 27.07.2017 N Н0000001785, ветеринарным свидетельством от 20.07.2017 сери 253 N 2447290, приходной накладной от 17.08.2017 N 3005806157.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением составлен протокол от 15.11.2017 N 60 об административном правонарушении и 24.11.2017 вынесено постановление N 73, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, решением от 13.09.2018 отказал в удовлетворении требований Общества о признании постановления Управления незаконным и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с положениями раздела VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства.

К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства, имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели, содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты.

Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

В настоящем деле объективные признаки вмененного Обществу правонарушения оценены судами с учетом требований статей 1, 3, 20 Закона N 29-ФЗ, статей 2, 36 и 46 Закона N 184-ФЗ, статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении проверки произведен отбор проб продукции - меда натурального, цветочного, фасованного (дата выработки - 24.06.2017), который 11.09.2017 находился на реализации в обществе с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", расположенном по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Совельева, д. 30.

Несоответствие отобранных проб требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора проб от 11.09.2017, протоколом испытаний от 22.09.2017 N 1663-В-17-4353-Г, товарными накладными от 20.07.2017 N Н0000001689, от 27.07.2017 N Н0000001785, ветеринарным свидетельством от 20.07.2017 серии 253 N 2447290, приходной накладной от 17.08.2017 N 3005806157.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что положения раздела VIII приложения 5 ТР ТС 021/2011 не распространяются на мед, подвергшийся тепловой обработке, обоснованно отклонен судами с учетом положений статьи 4 ТР ТС 021/2011.

Также судам обоснованно отклонен довод Общества о нарушении процесса отбора проб продукции; судами установлено, что пробы меда были отобраны в соответствии с требованиями раздела 6 действовавшего в рассматриваемый период ГОСТ Р 54644-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Мед натуральный. Технические условия", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 793-ст, согласно пункту 6.1.1 которого точечную пробу отбирают от каждой отобранной упаковочной единицы.

Довод Общества о том, что совершенное административное правонарушение не причинило вред жизни и здоровью человека и не создало угрозы его причинения, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод Общества получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.

Довод Общества об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки и привлечения Общества к административной ответственности получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно ими отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили штраф до 150 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о смягчении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации а также технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А44-10859/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медовый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая