Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-1148/19 по делу N А56-89269/2017

11 марта 2019 г.

Дело N А56-89269/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 N 72), от общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" Медведева А.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-89269/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, пом. 17-Н, ОГРН 1127847477229, ИНН 7842481925 (далее - Общество), о взыскании 14 299 748,59 руб. пеней за период с 17.12.2016 по 20.10.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ с последующим начислением пеней с 21.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также 752 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015 N 12/ОК-15 (далее - Контракт).

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 01.03.2019 N 2615/19-0-0) Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций сделаны без учета всех представленных доказательств и фактических обстоятельств спора; Общество несвоевременно уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ в срок, поскольку такое уведомление (письмо N 77/108) было направлено 12.08.2016, а отделочные работы должны были быть завершены уже 30.08.2016; подключение объекта к сетям теплоснабжения является обязанностью Общества; письма Общества были направлены Учреждению незадолго до окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о недобросовестности Общества; суды не учли, что расторжение договора не освобождает должника от обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств по его вине; Общество не исполнило предусмотренную в пункте 1.4 Контракта обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств; действующее законодательство не исключает возможности предоставления нового иного обеспечения при окончании срока, на который ранее была выдана банковская гарантия.

По утверждению Учреждения, суд апелляционной инстанции, установив обоюдную вину сторон согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по сути, опроверг выводы суда первой инстанции, об отсутствии вины Общества; суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания, не установили конкретные периоды и виновность сторон при просрочке обязательств по Контракту; суды не учли, что действия заказчика не препятствовали выполнению Обществом работ, что подтверждается представленными справками формы КС-3 и реестрами к ним, а также дополнительным соглашением; Общество продолжало выполнять работы и после обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве оснований невозможности выполнения работ; Общество не приостанавливало выполнение работ в соответствии со статьями 716, 719 и 743 ГК РФ, следовательно, оно ответственно за своевременное исполнение обязательств по Контракту.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи N 4" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Тиньков пер., уч. 1 (восточнее д. N 7, лит. А, по Тинькову пер.), включая разработку проектной документации стадии "РД", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена Контракта равна 150 500 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.4.6 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, в том числе работы по подключению временных инженерных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта подрядчик обязался при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок, немедленно письменно предупредить об этом заказчика.

Согласно пункту 7.5 Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Комитет по строительству по акту приема-передачи от 06.04.2015 передал Обществу строительную площадку.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 2 срок выполнения работ по Контракту продлен до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств он по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока, в размере, определенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При заключении Контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения Контракта в размере 45 682 255,31 руб. (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на месяц.

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестанет быть действительным, закончит свое действие или иным образом перестанет обеспечивать исполнение обязательств, подрядчик должен в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения, он по требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 752 500 руб. штрафа.

В пункте 5.14 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Комитет по строительству, Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение от 31.01.2017 N 7 к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, а также на неисполнение им обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предъявило претензии от 24.03.2017 N 5264/17-0-0 и 5273/17-0-0 с требованиями об уплате 752 500 руб. штрафа согласно пункту 5.4 Контракта и 5 498 856,30 руб. пеней начисленных на основании пункта 5.6 Контракта.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение и Общество заключили соглашение от 16.01.2018 о расторжении Контракта (далее - Соглашение от 16.01.2018).

Соглашение от 16.01.2018, как указано в пункте 1, заключено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта (в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Контрактом).

В пункте 4 Соглашения от 16.01.2018 предусмотрено, что прекращение действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков их выполнения, если такие нарушения имели место до заключения названного соглашения и допущены по вине подрядчика.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, указав на установление судом первой инстанции обоюдной вины сторон, со ссылкой на статью 404 ГК РФ поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 7 к Контракту Общество обязалось предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Контракта и Закона N 44-ФЗ.

Общество во исполнение обязательств по Контракту предоставило Комитету банковскую гарантию от 15.10.2015 N 3807/15-Г, выданную акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный альянс" (далее - Банк), сроком действия до 31.01.2017.

Стороны расторгли Контракт Соглашением от 16.01.2018.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта за непредоставление Обществом обеспечения исполнения обязательств, сослались на письмо Банка от 31.03.2017 N 06-712, в котором последний написал об отсутствии возможности предоставить банковскую гарантию в отсутствие сведений о дате исполнения Контракта и лимите финансирования на остаток необходимых работ, а также выразил готовность предоставить банковскую гарантию в случае предоставления доказательств продления срока действия Контракта.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Обязанность Общества предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств непрерывно до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств была предусмотрена пунктами 1.4 и 7.5 Контракта при его заключении, при этом конкретный/ единственный возможный способ обеспечения не указан.

Суды не учли, что исполнение Контракта может обеспечиваться не только путем предоставления банковской гарантии, но и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Учитывая, что срок действия предоставленной Банком гарантии от 15.10.2015 N 3807/15-Г истек 31.01.2017, а работы, предусмотренные Контрактом, Обществом по состоянию на указанную дату не были завершены, что не оспаривается сторонами, выводы судов двух инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности по пункту 5.4 Контракта неправомерны.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, установил ненадлежащее исполнение условий Контракта, однако посчитал вину подрядчика недоказанной, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что доводы Общества о наличии вины заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждаются представленными в дело письмами, из которых усматривается невозможность выполнения Обществом "отдельных видов работ" ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска Учреждения, сослались на переписку сторон, подтверждающую невозможность выполнения Обществом работ, а также на приостановление выполнения ряда работ по Контракту.

При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные документы и не приведены мотивы, которые позволили судам прийти к выводам об отсутствии вины Общества, либо о наличии обоюдной вины сторон в нарушении конечного срока выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в дело доказательствам, не установил, какие конкретно работы Общество не могло выполнить, не определил период просрочки, конкретные обстоятельства, препятствующие их выполнению, а также лицо, ответственное за наступление таких обстоятельств и за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает, что суду надлежало привести в судебном акте конкретные обстоятельства, определить сторону препятствующую исполнению обязательств по Контракту в срок, а также установить ответственность сторон в их наступлении, на основании чего распределить ответственность за просрочку исполнения работ Обществом между обоими контрагентами.

Апелляционный суд не назвал повторно исследованные им доказательства и, сославшись на положения статьи 404 ГК РФ, не определил виновность каждой из сторон исходя из обязательств, предусмотренных Контрактом. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Ввиду вышеизложенного кассационный суд признает выводы судов двух инстанций преждевременными, основанными на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что документы, на основании которых суд пришел к означенным выводам, в судебном акте не поименованы, поэтому считает выводы судов двух инстанций немотивированными.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-89269/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева П.Ю. Константинов