Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-25327/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-89269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26856/2019, 13АП-25327/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "ОборонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-89269/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (далее - Общество) 14 299 748 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 20.10.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ с последующим начисление неустойки с 21.10.2017, а также 752 500 руб. штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015 N 12/ОК-15 на выполнение работ по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи N 4", включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Стороны обжаловали решение от 12.07.2019 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ОборонСпецСтрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" просит решение изменить в части снижения неустойки, полагает, что наличие оснований для применения 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между Комитетом по строительству (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, согласно условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи N 4", включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта установлена в пункте 3.1 договора в размере 150 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 7 к Контракту заказчик заменен на Учреждение.

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту установлен - не позднее 15.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015 N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Общества Учреждением была направлена претензия от 24.03.2017 N 5273/17-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

На основании пунктов 1.4 и 2.4.24 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 15.10.2015 N 3807/15-Г, выданную акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (ОА) (далее - Банк), срок действия которой истек 31.01.2017.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 7 к Контракту установлено, что подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 752 500 руб.

Ссылаясь на то, что иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями подрядчиком представлено не было, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.03.2017 N 5264/17-0-0 с требованием уплатить штрафную неустойку.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" с иском в суд.

Решением от 12.07.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

Неустойка за нарушение конечного срока может быть насчитана истцом только с 24.06.2017 (со следующего дня после письма заказчика об отсутствии претензий по Контракту) по 16.01.2018 (дату расторжения Контракта), то есть за 207 дней. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из 207 дней просрочки выполнения работ по Контракту, и ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения (7,75%).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, правомерно отклонены судом.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Работы по договору в установленном законом порядке подрядчик не приостановил.

Доказательств направления истцу предложений о внесении изменений в срок выполнения работ в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ не установлено.

Обязанность Общества предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств непрерывно до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств предусмотрена пунктами 1.4 и 7.5 Контракта при его заключении, при этом конкретный/ единственный возможный способ обеспечения не указан.

Срок действия предоставленной Банком гарантии от 15.10.2015 N 3807/15-Г истек 31.01.2017, а срок выполнения работ Обществом нарушен у заказчика имеются основания для применения к Обществу ответственности по пункту 5.4 Контракта в виде штрафа в размере 752 500 руб.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОборонСпецСтрой" не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил неустойку и штраф до 2 000 000 руб.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-89269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов