Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-1797/19 по делу N А56-73225/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А56-73225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радокон" Хажеева Д.Д. (доверенность от 06.04.2018), Николаева Д.А. (доверенность от 06.04.2018), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" Титенкова С.Ю. (доверенность от 25.02.2019 N 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радокон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73225/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радокон", место нахождения: 111524, Москва, Электродная ул., д. 2, стр.12-13-14, ОГРН 1097746257784, ИНН 7720659294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, ОГРН 1057810163652, ИНН 7816363890 (далее - Центр), о взыскании 3 323 140 руб. 45 коп., из которых 2 663 642 руб. 36 коп., полученных Центром по банковской гарантии от 11.03.2013 N 120/1, и 659 498 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2015 по 16.03.2018.

Решением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 27.11.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор). Суды не учли, что при рассмотрении дела N А40-16061/2014 не устанавливался размер неустойки, которая была оплачена Центру по банковской гарантии. Размер подлежащей взысканию неустойки исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела N А56-34234/2014 и был снижен в 10 раз. Апелляционный суд отменил решение по делу N А56-34234/2014 и утвердил мировое соглашение между Обществом и Центром, по условиям которого Центр простил Обществу неустойку, начисленную за просрочку поставки оборудования. Обязательство по выплате неустойки было прекращено в силу статьи 415 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку спектрометров от 18.03.2013 N 0372100019513000007 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить заказчику спектрометры на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по Договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или иной кредитной организацией, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 2 663 642 руб. 36 коп.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что обеспечиваются следующие обязательства поставщика: обязательство поставки оборудования в соответствии с требованиями Договора (в том числе с осуществлением доставки, разгрузки, монтажа и пусконаладки оборудования, а также тренинга персонала заказчика навыкам и методам обращения с оборудованием) в надлежащем количестве, надлежащего качества, ассортимента, комплектности, в надлежащем комплекте, с необходимыми принадлежностями и документами, в срок, указанный в Договоре.

Согласно пункту 10.3 Договора обеспечение исполнения договора покрывает случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, влекущие за собой гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (штрафов, пеней) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение обязательств поставщика по Договору обеспечено банковской гарантией от 11.03.2013 N 120/1 (далее - Банковская гарантия), выданной акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК ОАО" (далее - Банк, гарант), в соответствии с условиями которой гарант принимает на себя обязательства в силу Банковской гарантии безусловно и безотзывно выплатить в пользу Центра (бенефициара), денежную сумму, не превышающую 2 663 642 руб. 36 коп., при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий Договора перед бенефициаром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-16061/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по тому же делу, с Банка в пользу Центра взыскано 2 730 177 руб. 92 коп., из них 2 663 642 руб. 36 коп. долга по Банковской гарантии и 66 535 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 24.01.2014.

Платежным поручением от 26.08.2014 N 4771 Банк перечислил Центру 2 663 642 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 28.08.2014 N 1017887826 и от 29.08.2014 N 1017887930 Общество возместило Банку сумму, которую последний выплатил Центру по Банковской гарантии.

В обоснование иска Общество указало, что постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А56-34234/2014 утверждено мировое соглашение по спору между Обществом и Центром. По условиям заключенного мирового соглашения Общество выполнило обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015, а также безвозмездным оказанием в течение 24 месяцев услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Считая, что с 17.06.2015 у Центра отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 663 642 руб. 36 коп., полученных по Банковской гарантии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства Общества по Договору было обеспечено Банковской гарантией, выданной Банком, в соответствии с условиями которой Банк принимает на себя обязательства в силу настоящей Банковской гарантии безусловно и безотзывно выплатить в пользу Центра (бенефициара), денежную сумму, не превышающую 2 663 642 руб. 36 коп., при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом (Обществом) условий Договора перед бенефициаром.

Суды установили, что в связи с существенным нарушением Обществом условий поставки оборудования по Договору, Центр обратился в арбитражный суд с требованием об уплате Банком денежной суммы по Банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-16061/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по тому же делу, признано правомерным и обоснованным требование бенефициара - Центра о взыскании с Банка 2 663 642 руб. 36 коп. по Банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что Центром было осуществлено необоснованное обогащение в виде уплаченной Банком по Банковской гарантии денежной суммы.

Суды указали, что обязательства по Банковской гарантии возникают только между гарантом (Банком) и бенефициаром (Учреждением), в связи с чем, Общество (принципал) не имеет правовых оснований для права требования возврата суммы обеспечения по Банковской гарантии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключение мирового соглашения между Обществом и Центром в рамках дела N А56-34234/2014 является добровольным урегулированием взаимных претензий и утверждением взаимных уступок, а не фактом надлежащего исполнения обязательств по Договору. По условиям заключенного мирового соглашения Центр простил Обществу неустойку, являющуюся предметом рассмотрения суда по названному делу. Однако, по условиям пункта 6.3 Договора уплата неустойки не освобождает сторон от выполнения обязательств по Договору в натуре.

Суды обоснованно признали ссылку истца на статью 375.1 ГК РФ и пункт 30 Обзора несостоятельной, поскольку обоснованность требования Центра по Банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-16061/2014.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения Центра (бенефициара) по отношению к Обществу (принципалу) в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Центра обязанности возместить Обществу убытки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А56-73225/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радокон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин