Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-15905/18 по делу N А05-17361/2017

13 марта 2019 г.

Дело N А05-17361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий" Минина А.Г. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-17361/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 2, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Северный техникум транспорта и технологий", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 41, ОГРН 2901040108, ИНН 2901040108 (далее - Учреждение), о взыскании 63 080 руб. 07 коп. долга по оплате оказанных в марте - июле 2017 года услуг по отведению поверхностных сточных вод и 5765 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 11.04.2017 по 19.12.2017.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о неоказании Учреждению услуг по отведению поверхностных сточных вод ввиду отсутствия доказательств технической возможности их оказания, поскольку пунктом 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), допускается отведение (прием) поверхностных сточных вод без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения (далее - ЦСВ), а также указывает на наличие у люков канализационных колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ 3634-99 отверстий и зазоров, обеспечивающих поступление поверхностных сточных вод в ЦСВ Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), направило Учреждению для подписания проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.05.2017 N 5-077 (далее - Договор).

Названный проект Учреждение подписало с разногласиями, в частности просило исключить из Договора раздел XIII об оказании Предприятием услуг по отведению поверхностных сточных вод с принадлежащих Учреждению земельного участка, зданий и сооружений, ссылаясь на отсутствие ливневой системы водоотведения и неоказание Предприятием таких услуг.

Разногласия сторон в установленном законом порядке не урегулированы.

Полагая, что долг Учреждения по оплате оказанных в марте - июле 2017 года услуг по отведению поверхностных сточных вод составил 63 080 руб. 07 коп., Предприятие начислило Учреждению 5765 руб. 15 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя составленный сторонами 09.04.2018 акт N 239-18/В осмотра систем водоснабжения и водоотведения Учреждения и исходя из того, что наличие у люков канализационных колодцев отверстий и зазоров само по себе не свидетельствует об оказании услуг по отведению поверхностных сточных вод, признали факт их оказания недоказанным и, руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14 и 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 38, 39, 41, 43 Правил, отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Правил поверхностные сточные воды - это принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на Предприятии лежит бремя доказывания поступления поверхностных сточных вод с земельного участка, а также задний и сооружений Учреждения в ЦСВ.

При этом ссылка Предприятия на пункт 41 Правил, согласно которому отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ, не освобождает его от обязанности доказать названное обстоятельство, на что обоснованно указали суды.

Согласно акту N 239-18/В осмотра систем водоснабжения и водоотведения Учреждения, составленному 09.04.2018 представителями сторон, сброс канализационных стоков с территории Учреждения осуществляется по 13 выпускам, дренажно-ливневая канализация отсутствует. При этом в названном акте представитель Предприятия указал на отведение поверхностных стоков с территории Учреждения в ЦСВ Предприятия, не пояснив, как именно это происходит, а представитель Учреждения - на непоступление поверхностных сточных вод в эту систему и их уход непосредственно в грунт.

Как установлено в пункте 43 Правил, в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

В приложении N 9 к Договору Предприятие указало, что точками приема поверхностных сточных вод являются канализационные колодцы.

Однако при рассмотрении судами спора Предприятие не опровергло довод Учреждения о наличии у канализационных колодцев бетонных оголовок высотой 20-40 см, что исключает попадание в них поверхностных сточных вод.

Наличие у люков канализационных колодцев отверстий и зазоров не свидетельствует о фактическом поступлении через эти люки поверхностных сточных вод со всей площади занимаемого Учреждением земельного участка и крыш принадлежащих ему зданий и сооружений, на что обоснованно указали суды.

Кроме того, в силу пунктов 39 и 40 Правил договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией ВКХ и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определяемой органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации ВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена условиями подключения (технологического присоединения).

Доказательства утверждения для Предприятия зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения и расположения в этой зоне объектов Учреждения в дело не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства применения в отношении Учреждения на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифов на отведение поверхностных сточных вод либо наличия возможности отведения (приема) таких сточных вод от объектов Учреждения в соответствии с условиями подключения.

Таким образом, вывод судов о недоказанности Предприятием факта оказания в спорном периоде услуги по отведению поверхностных сточных вод соответствует материалам дела.

На основании изложенного суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А05-17361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова