Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-1350/19 по делу N А56-73042/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-73042/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-73042/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (место нахождения: г. Ярославль, ш. Силикатное, д. 17, оф. 10; ОГРН 1037702029133; ИНН 7702354927; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смирновой Н.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), допущенного в рамках исполнительных производств от 08.10.2015 N 37611/16/47026-ИП и от 06.04.2017 N 20313/17/47026-ИП, выражающегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-13803/2016 о применении ареста, в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, в непроведении контрольных мероприятий, направленных на его сохранность, и проверки его состояния, проверки осуществления фактической и реальной охраны оборудования ответственным хранителем, а также в непринятии превентивных мер к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КДК" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21; ОГРН 1154706000130; ИНН 4706036510; далее - ООО "КДК").

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б; ОГРН 1047833068920; ИНН 7842012440), общество с ограниченной ответственностью "МЕП Восток" (место нахождения: г. Москва, д. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 10, корп. 1, кв. 1; ОГРН 5077746705691; ИНН 7728618941; далее - ООО "МЕП Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и ООО "КДК".

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N 004422381, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67610/15-20-553 о взыскании с Общества в пользу ООО "МЕП Восток" 12 235 817 руб. 50 коп., в Красноперекопском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 37611/16/47026-ИП, а на основании исполнительного листа серии ФС N 013271796, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-13803/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество (производственная линия по выпуску железобетонных изделий, расположенная по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21), в Кировском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 20313/17/47026-ИП.

В рамках исполнительного производства N 37611/16/47026-ИП во исполнение поручения Красноперекопского районного отдела судебных приставов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 03.02.2016 наложен арест на 87 частей оборудования должника с передачей его на ответственное хранение взыскателю, а 14.11.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 20313/17/47026-ИП наложил арест в виде меры принудительного исполнения на принадлежащую Обществу производственную линию по выпуску железобетонных изделий (87 частей оборудования), передав ее на ответственное хранение ООО "Сириус".

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68, пунктам 1 и 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем применяется наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, как исполнительное действие, а также как мера принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как предусмотрено статьей 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.02.2016 в рамках исполнительного производства N 37611/16/47026 наложен арест на имущество должника с передачей на хранение взыскателю; судебный пристав-исполнитель осуществил выходы по месту нахождения арестованного имущества, о чем составил соответствующие акты от 09.11.2016, от 05.02.2017.

В связи с тем, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 и от 30.06.2017 по делу N А82-13803/2016 в отношении Общества введено наблюдение и внешнее управление соответственно, 14.11.2017 судебный пристав-исполнитель приостановил указанное исполнительное производство и снял арест с имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую должнику производственную линию по выпуску железобетонных изделий.

В рамках исполнительного производства N 20313/17/47026-ИП в качестве меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель 14.11.2017 наложил арест на указанное имущество должника с передачей арестованного имущества на хранение ООО "Сириус".

Кроме того, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем был подан рапорт о привлечении конкурсного управляющего ООО "КДК" к уголовной ответственности, материал проверки был передан для рассмотрения по существу в Кировскую городскую прокуратуру.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-73042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова