Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-2067/19 по делу N А56-70957/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-70957/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 28.12.2018), от 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Сидоренко Е.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-70957/2018 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления 961 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - Отдел) от 23.05.2018 N 961/003/2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура - войсковая часть 77932 (далее - Военная прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 оспариваемое постановление Отдела изменено - размер назначенного Учреждению наказания в виде штрафа уменьшен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержала, представитель Отдела просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Военной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой с привлечением Отдела проведена проверка соблюдения Учреждением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов системы теплоснабжения - принадлежащих ему на праве оперативного управления котельных, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1, лит. А (инвентарный N 2), ул. Чапаева, д. 30 (инвентарный N 12), ул. Пеньковая, д. 1, лит. А (инвентарный N 10), а также по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 2Б (инвентарный N 11), ул. Макаровская, д. 4Б (инвентарный N 13), ул. Коммунистическая, д. 5А, лит. А (инвентарный N 25).

В ходе проверки выявлено, что Учреждением эксплуатация котельных осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности отсутствуют; экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, не произведена; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не организован и не осуществляется; аварийное освещение в котельных отсутствует; регистрация опасных производственных объектов в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не произведена; режимные карты работы котлов отсутствуют; манометры не поверены; деаэраторы неисправны.

По факту нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов военный прокурор постановлением от 09.04.2018 возбудил в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и направил материалы проверки для рассмотрения в Отдел.

Постановлением Отдела от 23.05.2018 N 961/003/2018 Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учреждение, не согласившись с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно пункту 5 которых для регистрации объектов в государственном реестре сведения, характеризующие объект, представляют организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Учреждение осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в отсутствие соответствующей лицензии и с нарушением упомянутых требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Учреждением публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а также признаков малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-70957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин С.В. Соколова