Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-475/19 по делу N А66-287/2015

14 марта 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Максяшкиной Е.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-287/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, комн. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2013 N 1874-П/РХП (далее - договор поручительства), заключенного должником (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (кредитором; далее - Фирма).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вязьмахлебопродукт", место нахождения: 231511, Смоленская обл., г. Вязьма, Элеваторная ул., д. 1, ОГРН 1076722001630, ИНН 6722021681 (далее - ООО "ВХП"), арбитражные управляющие Сидоров С.С. и Синеокий Ю.Б.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 22.08.2018 и постановление от 22.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов стороны оспариваемой сделки не допустили злоупотребления правом при ее совершении, поскольку Общество и Фирма являются аффилированными лицами и имеют в силу этого общие экономические интересы.

Фирма считает, что суды не исследовали отношения между должником и ООО "ВХП", обязательства которого перед Фирмой обеспечены оспариваемым поручительством.

По мнению подателя жалобы, в силу своей правовой природы договор поручительства имеет безвозмездный характер, и неотражение факта его заключения в бухгалтерском балансе должника не свидетельствует о мнимости указанной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Фирма направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.08.2018 и постановления от 22.11.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2013 ООО "ВХП" и Фирма заключили соглашение N 1874/РХП о новации (далее - соглашение о новации).

На основании указанного соглашения обязательства ООО "ВХП" перед Фирмой, возникшие в связи с оказанием автотранспортных услуг в период с 2012 по 2014 годы, арендой транспорта в период с 2011 по 2013 годы и поставками товаров в период с 2011 по 2013 годы, заменены на обязательство по возврату беспроцентного займа в размере 124 341 187 руб. 59 коп.

В соответствии с договором поручительства Общество обязалось солидарно с ООО "ВХП" отвечать за надлежащее исполнение последним обязательств перед Фирмой, возникших вследствие заключения соглашения о новации.

Определением от 05.12.2016 по настоящему делу основанное на договоре поручительства требование Фирмы в размере 122 350 270 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Компания, ссылаясь на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора поручительства допустили злоупотребление правом, а также усмотрел у оспариваемой сделки признаки мнимости, и на этом основании удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Фирма входят в группу лиц применительно к положениям пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ВХП".

Суды обоснованно посчитали, что в условиях, когда кредитор имеет признаки аффилированности как с основным должником, так и с поручителем, заключение договора поручительства не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, и в этой связи не усмотрели каких-либо правомерных экономических интересов в совершении названного договора.

Кроме того, суды выяснили, что в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2014 и на 01.10.2015 в расшифровках сумм остатков на забалансовых счетах должника по выданным обеспечениям отсутствуют сведения об обязательствах, возникших на основании оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки не имели цели ее исполнения, намеревались создать искусственную кредиторскую задолженность Общества перед дружественным контрагентом для последующего установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

На этом основании суды обоснованно признали договор поручительства недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении основанного на договоре поручительства требования Фирмы в реестр требований кредиторов Общества суд первой инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемого договора поручительства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебных актах, принятых по настоящему обособленному спору, суд отразил мотивы, по которым пришел к выводу о недействительности сделки, при этом при вынесении определения от 05.12.2016 суд не исследовал вопрос о действительности договора поручительства применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2019 Фирме предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Фирмы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец