Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1223/19 по делу N А42-8821/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А42-8821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-8821/2017,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Ленинградская ул., д. 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 8-Н (5), ОГРН 1055100183643, ИНН 5190135041 (далее - Общество), о признании недействительным его решения от 29.09.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 22.09.2014 N 13-2014 (далее - Контракт).

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение от 30.09.2015 о состоянии объекта реконструкции составлено с нарушением ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, а содержащиеся в нем выводы не могут быть положены в основу правомерного решения суда, в том числе и потому, что данное заключение было отклонено Учреждением. По мнению последнего, суды ошибочно не приняли во внимание то, что на дату вынесения решения Общество возобновило проведение работ по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, обращая внимание на идентичность ее доводов доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 N 4) Общество (подрядчик) обязалось в срок до 31.08.2017 в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием выполнить работы по реконструкции психоневрологического интерната, расположенного по адресу: г. Апатиты, Лесная ул., д. 51 (3-я очередь: III этап - "Спальный корпус N 3", VI этап - "Пищеблок со столовой с переходными галереями"), а Учреждение (заказчик) обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их в пределах контрактной цены.

Учреждение 26.09.2014 письмом N 08-1772 отправило Обществу комплект проектно-сметной документации по объекту, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2012 N 51-1-3-0082-12.

Однако при исполнении Контракта Общество выявило дефекты и деформации строительных конструкций здания пищеблока, которые не были учтены имеющейся проектной документацией, а также обнаружило другие недостатки объекта реконструкции, которые требовали выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом работ, поэтому заказало строительно-техническую экспертизу технического состояния строительных конструкций здания пищеблока; экспертизу провел по ее результатам составил заключение от 30.09.2015 эксперт Худяков Александр Анатольевич.

В протоколе от 16.02.2017 технического совещания по результатам осмотра объекта реконструкции отражено, что дефекты, на которые ссылалось Общество, уменьшают надежность работы каркаса здания и требуют разработки мероприятий по усилению узлов; необходимо выполнить инструментальное обследование конструкций здания пищеблока и на основе его результатов разработать рекомендации по усилению каркаса здания, а в случае необходимости внести изменения в конструктивные решения следует пройти повторную экспертизу (проектной документации).

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не предприняло действий по устранению обстоятельств, грозящих годности работ, уведомлением от 17.02.2017 N 15 известило последнее о приостановлении работ по Контракту.

В дальнейшем по результатам инструментального обследования в апреле 2017 года здания пищеблока заказчик принял решение о внесении изменений в проектную документацию по строительству пищеблока, для чего заключил контракт от 02.07.2017 N 143-17/172.

В связи с тем, что заказчик не изменил техническую документацию, а также не выполнил иные меры для устранения обстоятельств, грозящих годности результатов строительных работ, подрядчик уведомлением от 29.09.2017 N 110 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Учреждение, полагая, что отказ Общества от исполнения Контракта неправомерен, направило последнему претензию от 13.10.2017 N 07-1215 с требованием отменить данный отказ.

Поскольку требования претензии Общество не исполнило в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от него (пункт 11.1. Контракта).

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды установили, что заказчик своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ (положительное заключение государственной экспертизы относительно внесения изменений в проектную документацию дано 19.12.2017, то есть почти через три месяца после одностороннего отказа Общества от Контракта и менее чем за две недели до истечения срока действия Контракта).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество до отказа 30.09.2017 от Контракта уведомлением от 26.09.2017 возобновило работы по нему, не свидетельствует о неправомерности отказа от Контракта при наличии установленных судами обстоятельств.

Несогласие Учреждения с доказательственной силой экспертного заключения от 30.09.2015 о состоянии объекта реконструкции не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с ее недостатками и состоянием объекта подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Другие доводы Учреждения, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А42-8821/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова