Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1116/19 по делу N А56-61339/2016

14 марта 2019 г.

Дело N А56-61339/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Гавриленкова Д.М. (доверенность от 15.11.2018 N 324-18), от индивидуального предпринимателя Ухановой Юлии Валерьевны - представитель Баландин А.Ю. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-61339/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Юлии Валерьевне, ОГРНИП 305780201400061, о взыскании 2 162 748 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2011 по 04.09.2013, а также 277 119 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что на момент составления спорного акта действовал договор энергоснабжения от 12.11.1998 N 12547001 (далее - Договор от 12.11.1998), поскольку стороны вычеркнули из него условие о пролонгации, а поименованный в выставленных счетах-фактурах договор от 22.01.2007 N 45984 (далее - Договор от 22.01.2007) носит информационный характер, так как проверенный объект в этот договор не включен. Податель жалобы также считает, что в данном случае нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не подлежат применению в связи с заключением и прекращением Договора от 12.11.1998 до их принятия.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ухановой Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представители Ленэнерго 04.09.2013 провели проверку объекта энергоснабжения - торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 97, корпус 3, принадлежащего Ухановой Ю.В. В ходе проверки установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 04.09.2013 N 0037210.

На основании указанного акта Ленэнерго выставило предпринимателю счет от 30.10.2013 N 89902677 на уплату 2 162 748 руб. 63 коп. стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 01.07.2011 по 04.09.2013.

В направленных 12.01.2015 предпринимателю претензиях от 02.12.2014 N ЭСК/16/523, ЭСК/15/523 Ленэнерго предложило уплатить указанную стоимость потребленной электроэнергии.

Поскольку Уханова Ю.В. в добровольном порядке начисленную сумму не уплатила, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды, установив, что в отношении проверенного объекта действовал договор энергоснабжения, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указал потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие действовавшего в спорный период Договора от 12.11.1998, заключенного в отношении спорного объекта.

Как установили суды и следует из материалов дела, Ленэнерго и Уханова Ю.В. (абонент) 12.11.1998 заключили в отношении проверенного объекта договор энергоснабжения. При этом стороны определили категорию нагрузок абонента и схему его электроснабжения (пункты 1.5 - 1.7 Договора от 12.11.1998).

В пункте 6.1 Договора от 12.11.1998 стороны указали, что он действует с момента его подписания и до 30.02.1999, очевидно, имея ввиду, до конца февраля 1999 года.

Дополнительным соглашением от 12.11.1998 N 1 к этому договору стороны внесли в него изменения, дополнив пунктами 6.3, 6.4, 6.5. Так, пункт 6.3 предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Ленэнерго, а пункт 6.4 - абонента.

В пункте 6.5 стороны согласовали, что о расторжении договора стороны письменно уведомляют друг друга. Договор считается расторгнутым через 20 дней с даты уведомления, если иная дата не указана в тексте уведомления.

Как пояснила Компания при рассмотрении спора и в письме от 05.12.2017 N 37774/021/1, названный договор 22.01.2007 изложен Компанией в новой редакции, ему присвоен N 45984, при переоформлении договора спорный объект не был включен в Договор от 22.01.2007, который, по мнению Компании, носил временный характер и действовал без условия о его дальнейшей пролонгации (том дела 2, листы 104, 125 - 141).

Вместе с тем из преамбулы указанного договора следует, что он оформлен по другому договору энергоснабжения от 30.10.1998 N 45984, который к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 426, пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пунктами 28, 45 Основных положений N 442, сделали вывод о том, что договор энергоснабжения, являясь публичным договором, на момент проверки являлся действующим.

Указанный вывод судов кассационная инстанция считает верным на основании следующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 45 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела истцом не представлены; факт продолжения потребления электрической энергии ответчиком после истечения срока Договора от 12.11.1998, не опровергнут.

Как видно из материалов дела, несмотря на невключение проверенного объекта в Договор от 22.01.2007, Компания ссылалась на этот договор при выставлении в июле 2011 года счетов-фактур именно по спорному объекту (том дела 1, листы 87, 88), то есть признавала наличие в отношении проверенного объекта договорных отношений по энергоснабжению. При этом Компания подтвердила факт оплаты электроэнергии на основании выставляемых счетов по спорному объекту.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не представил в материалы дела доказательств того, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении Договора от 12.11.1998 до окончания срока его действия, доказательств расторжения этого договора в установленном законом порядке, как и в порядке, согласованном сторонами спора в дополнительном соглашении от 12.11.1998 N 1 к этому договору, не представлено, при доказанности факта продолжения потребления электрической энергии ответчиком после истечения срока указанного договора, а также учитывая, что действия потребителя и энергоснабжающей организации на момент проведения проверки свидетельствовали о намерении сохранить договорные отношения, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как договорные и отказали в иске.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неприменении в данном случае норм Основных положений N 442 в связи с заключением и прекращением Договора от 12.11.1998 до их принятия отклоняется кассационной инстанцией.

Как правильно указали суды, Основные положения N 442 подлежат применению к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (подпункт "а" пункта 2 постановления).

Кроме того, императивно закрепленное в пункте 2 статьи 540 ГК РФ правило о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, действует с 01.03.1996 и подлежит применению сторонами независимо от его включения в договор (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что ссылка на Договор от 22.01.2007 в выставляемых ответчику Компанией счетах-фактурах носит информационный характер, так как спорный проверенный объект в этот договор не включен, не принимается кассационной инстанцией.

В данном случае Компания является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, поэтому, совершая определенные действия, несет все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны, которой в данном случае является ответчик (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, следует признать, что суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-61339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова