Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-17346/18 по делу N А56-9390/2018

15 марта 2019 г.

Дело N А56-9390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участи от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ Рыкова А.С. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-9390/2018,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), о взыскании 3 037 970 руб. 95 коп., в том числе 1 064 320 руб. 95 коп. пеней, 1 973 650 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, с Общества в пользу Комитета взыскано 834 197 руб. 51 коп. пеней, 1 973 650 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные решение и постановление, удовлетворить иск полностью.

По мнению Комитета, суды в нарушение положений действующего законодательства снизили размер неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшую на момент вынесения решения вместо ставки, действовавшей в момент предъявления Обществу претензии с требованием об уплате неустойки.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Общество, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части суммы взысканной неустойки, отказав Комитету исходя из расчета, представленного Обществом в кассационный суд, отменить судебные акты в части взыскания штрафа, отказав Комитету в названной части в иске.

По мнению Общества, суды неверно рассчитали неустойку, безосновательно взыскали штраф.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 25.09.2015 заключили контракт N 73/ОК-15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, градостроительным планом земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, расчетом цены работ по Контракту, завершить реконструкцию объекта: Богатырский пр. (Маг.1) от Гаккелевской до Байконурской ул.

В соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество предусмотренных Контрактом работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном плане (пункт 7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 N 5 к Контракту утвержден календарный план, согласно которому строительно-монтажные работы по сооружению связи должны быть выполнены до 30.11.2016.

В уведомлении от 17.02.2017 N 18-890/17-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом указанного срока более чем на 30 дней, а также сроков освоения аванса, истечение срока банковской гарантии и непредставление иного надлежащего обеспечения исполнения Контракта, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Правомерность отказа Комитета от исполнения Контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-17745/2017.

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта его расторжение не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

На основании пункта 1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта; срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц; в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Начислив Обществу в соответствии с пунктом 5.6 Контракта с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% годовых 1 064 320 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта 1 973 650 руб. штрафа за непредоставление после истечения срока действия банковской гарантии иного надлежащего обеспечения, Комитет в претензии от 15.06.2017 потребовал уплатить их в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пересчитав начисленную Комитетом неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационных жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения Обществом срока выполнения работ, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, действовавшую на день вынесения решения, суды признали правомерным начисление ему 834 197 руб. 51 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела, в уведомлении от 17.02.2017 N 18-890/17-0-0 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент расторжения Контракта, поэтому при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора, а вывод судов об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции, является ошибочным.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-7С18-10991.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к настоящему спору неприменимы, поскольку определенность в отношениях сторон, а следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки, возникли ранее принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по Контракту, не учел факта его расторжения на момент обращения Комитета с требованием.

Кроме того, Комитет рассчитал неустойку исходя из стоимости работ по сооружению связи (5 940 746 руб. 74 коп.), указанной в календарном плане (приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2016 N 5 к Контракту), уменьшенной на стоимость фактически выполненных по данному этапу работ (564 030 руб. 61 коп.), указанную в сводных реестрах выполненных работ за декабрь 2015, февраль и апрель 2016 годов.

При этом согласно календарному плану стоимость фактически выполненных по состоянию на 01.01.2016 работ по сооружению связи составила 3 333 334 руб. 06 коп.

Суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки доводу Общества о том, что указанная сумма должна быть учтена при расчете неустойки за нарушение срока выполнения спорного вида работ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе правильность расчета начисленной Комитетом неустойки, а также проверить довод Общества о предоставлении им надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-9390/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова