Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1528/19 по делу N А56-65844/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-65844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2019 N 305-2019), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 27.12.2018 N 65), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018 N 20714/106д),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-65844/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5294 (далее - Договор) 864 535 руб. 62 коп. долга за февраль 2016 года и 132 335 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2018.

Решением суда от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение от 13.09.2018 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, с Учреждения и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 127 924 руб. 30 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки Обществу отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать Обществу в удовлетворении иска полностью.

Как полагает Министерство, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком энергетических ресурсов для нужд Министерства является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ"); Предприятие не доказало факт поставки тепловой энергии по Договору в спорном периоде; суды не рассмотрели вопрос о снижении начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно привлекли Учреждение к гражданско-правовой ответственности в отсутствие его вины в нарушении срока оплаты по Договору, а Министерство - к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность постановления от 07.12.2018.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору (с учетом дополнительных соглашений и соглашений о перемене лиц в обязательстве) Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения военной комендатуры по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 3/5, а Учреждение - оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы Общества подлежат оплате до 15-го числя месяца, в котором они выставлены.

В силу пункта 7.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002 при нарушении срока оплаты абонент уплачивает Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Наличие у Учреждения 864 535 руб. 62 коп. долга по Договору за февраль 2016 года послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из отсутствия доказательств выбытия теплоснабжаемого объекта из владения Учреждения и оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 216, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил иск.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и неустойки по Договору, но ввиду применения Обществом при расчете неустойки неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменил решение от 13.09.2018 в части размера неустойки, рассчитал с применением ставки ЦБ РФ 7,25% годовых и взыскал с ответчиков 127 924 руб. 30 коп. неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства отключения в спорном периоде теплопотребляющих установок абонента от тепловых сетей либо поставки в спорном периоде тепловой энергии Учреждению иной организацией в деле ответствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка Министерства на наделение АО "ГУЖКХ" статусом единственного поставщика энергетических ресурсов для нужд Министерства является несостоятельной, поскольку не опровергает факты поставки Обществом по Договору тепловой энергии и ее потребления Учреждением.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчиков возлагается бремя доказывания неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору. Однако такие доказательства ответчики не представили.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора установлен порядок определения объема отпущенной тепловой энергии при наличии прибора учета и при его отсутствии или неисправности.

При наличии прибора учета абонент обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, передать его показания Обществу. При отсутствии или неисправности прибора учета объем отпущенной по Договору тепловой энергии определяется по согласованным сторонами тепловым нагрузкам.

В выставленном за спорный период счете-фактуре содержатся сведения об объеме тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по Договору.

Доказательства потребления тепловой энергии и теплоносителя в ином объеме, а также контррасчет исковых требований ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты отпущенной в спорном периоде тепловой энергии суды сделали правильный вывод об обоснованности требований Общества в части суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив ставку рефинансирования, действовавшую на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу, апелляционный суд определил сумму неустойки, подлежащую уплате по Договору.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного довод Министерства о неправомерном привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

Довод Министерства о том, что суды не рассмотрели вопрос о снижении на основании статьи 333 ГК РФ начисленной суммы неустойки, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-65844/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова