Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-1127/19 по делу N А56-58177/2016

19 марта 2019 г.

Дело N А56-58177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. (паспорт), от Тихонова А.В. представителя Дроботова С.А. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-58177/2016,

установил:

Закревский Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северный дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, ОГРН 1137847069788, ИНН 7813555932 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Конкурсный управляющий 15.08.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества Запорожца Юрия Гениевича, Тихонова Алексея Владимировича и Савельева Максима Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 813 845,53 руб.

Определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Запорожец Ю.Г., Тихонов А.В. и Савельев М.И. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 6 689 955,53 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тихонов А.В. просит отменить определение от 20.09.2018 и постановление от 11.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно признали его контролирующим должника лицом. По мнению Тихонова А.В., он представил достаточно доказательств своего номинального статуса и назвал лиц, фактически контролирующих Общество.

Также Тихонов А.В. ссылается на то, что все имевшиеся у него документы Общества передал Савельеву М.И.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Тихонова А.В. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2013, учредителями являлись Запорожец Ю.Г. и Мышалов Илья Геннадьевич, которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале, генеральным директором Общества являлся Запорожец Ю.Г.

По договору от 22.01.2016 Запорожец Ю.Г. и Мышалов И.Г. продали 100% долей в уставном капитале должника Тихонову А.В., который с 29.02.2016 стал также директором Общества.

Впоследствии, 11.05.2016, Тихонов А.В. продал 100% долей уставного капитала Савельеву М.И., который с 19.05.2016 принял на себя полномочия руководителя Общества.

Кроме того, судами установлено, что Запорожец Ю.Г. и Мышалов И.Г. 05.12.2014 зарегистрировали юридическое лицо со схожим наименованием (общество с ограниченной ответственностью "Северный дом", ОГРН 1147847425043, ИНН 7813603865, с 07.07.2018 - общество с ограниченной ответственностью "ХААТКА"), осуществляющее ту же экономическую деятельность и зарегистрированное по тому же адресу. При этом суды установили, что ООО "Северный дом" стало осуществлять экономическую деятельность, заключая договоры с контрагентами должника, а деятельность Общества была прекращена.

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу ей документации Общества, на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным, а также на то, что Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) вследствие действий лиц, контролирующих должника, а именно Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В. и Савельева М.И., обратилась с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместные и согласованные действия (бездействие) привлекаемых лиц привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества, а отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. В связи с этим суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В. и Савельева М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае суды правильно указали на то, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежит редакция Закона о банкротстве без учета названных изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 на Запорожца Ю.Г., Тихонова А.В. и Савельева М.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

В материалы дела представлены акты приема передачи бухгалтерской и учредительной документации Общества, а именно акт от 08.02.2016, по которому Запорожец Ю.Г. передал Тихонову А.В. названную документацию, и акт от 11.05.2016 о передаче Тихоновым А.В. документов должника Савельеву М.И.

Из акта от 08.02.2016 следует, что Тихонову А.В. переданы в том числе договоры за период с 15.02.2013 по 01.02.2016 и документы "Кадры, трудовые договоры" за период с 15.02.2013 по 03.02.2016, в то время как по акту от 11.05.2016 Тихоновым А.В. Савельеву М.И. переданы договоры только начиная с 01.03.2013, а документы "Кадры, трудовые договоры" - за период с 01.03.2013 по 01.02.2016.

Доказательств того, что непереданные документы (в том числе договоры, кадровые документы, переданные по акту от 08.02.2016) не могли повилять на формирование конкурсной массы должника и, соответственно, их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, Тихоновым А.В. не представлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, мотивы приобретения им доли в размере 100% уставного капитала Общества с последующей ее продажей менее чем через четыре месяца Савельеву М.И. не раскрыты; подтверждающих названные мотивы документов не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего спора суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Тихонова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-58177/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк