Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-2079/19 по делу N А56-31250/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А56-31250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), от Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Батуровой В.В. (доверенность от 25.01.2019 N 4), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31250/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, кв. 76, ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация города Всеволожска), и Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700122927, ИНН 4703083304 (далее - Совет депутатов), выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Московская ул., д. 9; обязании Совета депутатов и Администрации города Всеволожска совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Решением от 17.08.2017 (судья Герасимова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.), требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 (судьи Чуватина Е.В., Преснецова Т.Г., Ракчеева М.А.) данные судебные акты оставлены без изменения.

06.04.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Совета депутатов и Администрации города Всеволожска компенсации за ожидание исполнения решения от 17.08.2017 за период со дня его принятия и до момента принятия решения о присуждении компенсации, а также взыскании с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация Всеволожского района) судебной неустойки в случае неисполнения решения от 17.08.2017 в течение 10 дней с момента принятия решения о присуждении судебной неустойки

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 в порядке процессуального правопреемства Администрация города Всеволожска заменена на Администрацию Всеволожского района.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.06.2018 и постановление от 15.10.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, возникшие между Администрацией города Всеволожска, Обществом и Советом депутатов отношения по приватизации недвижимого имущества не имеют административного характера, в связи с чем в случае неисполнения судебного акта судебная неустойка может быть присуждена в пользу Общества; решение арбитражного суда по настоящему делу, подлежащее немедленному исполнению, длительное время не исполняется Администрацией города Всеволожска (после процессуальной замены - Администрацией Всеволожского района), на момент подачи заявления о присуждении судебной неустойки проект договора купли-продажи не был направлен Обществу; надлежащим образом оформленный проект договора не направлен покупателю до настоящего времени.

Администрация Всеволожского района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что не имеется оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку бездействие по исполнению решения суда со стороны Администрации района отсутствовало, решение суда исполнено в полном объеме, а именно Советом депутатов принято решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, Обществу направлен проект договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Администрации Всеволожского района и Совета депутатов против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Как разъяснено в пункте 30 данного постановления, судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование Общества о признании незаконным бездействия Администрации города Всеволожска и Совета депутатов, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, было заявлено и рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с признанием оспариваемого бездействия незаконным суд в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на органы местного самоуправления обязанность совершить юридически значимые действия, в том числе принять решение об условиях приватизации объекта. Поскольку решение принимается органом местного самоуправления в рамках осуществления публичных полномочий, на судебный акт в этой части правила о взыскании судебной неустойки не распространяются.

Исходя из пунктов 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соовтетствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с изложенным неправомерными являются требования Общества о взыскании с Совета депутатов и Администрации города Всеволожска компенсации за период со дня принятия решения арбитражного суда от 17.08.2017 по настоящему делу и до момента принятия решения о присуждении компенсации по результатам рассмотрения поданного в апреле 2018 года заявления.

Кроме того, с учетом стимулирующей, а не компенсационной функции судебной неустойки она не может быть присуждена в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как установлено судами, ко дню рассмотрения настоящего заявления Общества заинтересованные лица направили Обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений. Подписание данного проекта договора Обществом с протоколом разногласий и направление Администрации Всеволожского района протокола разногласий опровергает ссылку Общества на формальный характер проекта договора, поскольку свидетельствует об осуществлении сторонами процедуры заключения договора. Недостижение сторонами соглашения по условиям договора не может расцениваться как неисполнение Администрацией Всеволожского района судебного акта по настоящем делу. Общество как лицо, с которым орган местного самоуправления обязан заключить договор купли-продажи, вправе передать разногласия, не урегулированные сторонами, на разрешение арбитражного суда. Общество воспользовалось этим правом, и в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-138007/2018 по преддоговорному спору об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А56-31250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина