Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-2631/19 по делу N А56-86943/2015

19 марта 2019 г.

Дело N А56-86943/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии Жолобко Ю.В. и его представителя Филиппова С.В. (доверенность от 16.10.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИГ-СЕРВИС" Петелиной Е.М. - Гааг Я.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жолобко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-86943/2015 (судья Глумов Д.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИГ-СЕРВИС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13Д, ОГРН 1127847091261, ИНН 7817325369 (далее - Общество).

Решением от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Конкурсный управляющий 14.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества Казанова Кирилла Владиславовича, Самбурской Полины Сергеевны, Жолобко Юрия Владимировича и взыскании солидарно с Казанова К.В., Самбурской П.С., Жолобко Ю.В. в пользу Общества 3 242 380 руб. 58 коп.

Определением от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено. Казанов К.В., Самбурская П.С. и Жолобко Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 3 242 380 руб. 58 коп. С Казанова К.В., Самбурской П.С., Жолобко Б.В. солидарно взыскано в конкурсную массу Общества 3 242 380 руб. 58 коп.

Жолобко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 23.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 24.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Жолобко Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2019, определение апелляционного суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жолобко Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2018 в части привлечения Жолобко Ю.В. к субсидиарной ответственности, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Жолобко Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Как указывает податель жалобы, Жолобко Ю.В. являлся номинальным руководителем Общества. В период с 13.02.2015 по 05.03.2015 Жолобко Ю.В. не допускал негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, не совершал действий, ухудшающих финансовое положение должника.

Одновременно с кассационной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обосновании ходатайства Жолобко Ю.В. указывал, что не имел процессуальной возможности обратиться с кассационной жалобой на определение от 23.01.2018. По мнению заявителя, данные обстоятельства объективно исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока.

Также заявитель указывал, что поскольку суд апелляционной инстанции отказал Жолобко Ю.В. в восстановлении процессуального срока, определение от 23.01.2018 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 01.03.2019 указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании 14.03.2019.

В судебном заседании Жолобко Ю.В. и его представитель поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Жолобко Ю.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотрена также частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 23.01.2018 истек 06.02.2018 (с учетом выходных дней).

С учетом указанных разъяснений срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истек 06.03.2018.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте настоящая кассационная жалоба была подана 23.01.2019, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства начинает течь либо со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ - лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановления N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было заявлено 23.01.2019, в то время как предельный шестимесячный срок истек 23.07.2018.

Согласно пункту 33 того же постановления пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано, объективных препятствий к своевременной подаче кассационной жалобы подателем жалобы не указано.

Ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Жолобко Ю.В. не является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем основания для иного исчисления шестимесячного срока подачи соответствующего ходатайства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Жолобко Юрия Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Жолобко Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-86943/2015.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая В.В. Мирошниченко