Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2019 г. N Ф07-733/19 по делу N А66-13470/2018

20 марта 2019 г.

Дело N А66-13470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судья Холминов А.А.) по делу N А66-13470/2018,

установил:

Акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражным суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Твери при администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 34 (далее - Административная комиссия), от 17.07.2018 N 1349-АК/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Административной комиссии от 17.07.2018 N 1349-АК/18 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы среди прочего приводит довод о том, что в данном случае имеется безусловное основание для отмены принятых судебных актов, а именно: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Податель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь должностное лицо департамента экономического развития администрации города Твери, составившее протокол об административной правонарушении (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 в ходе обследования территории должностным лицом Административной комиссией установлено, что контейнер, находящийся на контейнерной площадке и общего пользования по адресу: г. Тверь, напротив дома N 28 (с торца дома N 22) по Петербургскому шоссе, принадлежит ООО "ТрансСервис" и эксплуатируется АО "Тандер" (магазин "Магнит", находящийся по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 26) на основании договора от 01.02.2018. В ходе осмотра территории выявлено, что данная емкость контейнера для сборки мусора (твердых коммунальных отходов) установлена вне габаритов специально оборудованной контейнерной площадки.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным лицом составлен акт обследования территории (объекта) от 24.05.2018 с фототаблицей.

Усмотрев в указанных обстоятельствах нарушение пунктов 3.2 и 3.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, должностное лицо Административной комиссии составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 10.07.2018 N 289.

Постановлением Административной комиссии от 17.07.2018 N 1349-АК/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их.

Рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях должностного лица департамента экономического развития администрации города Твери, составившего протокол об административной правонарушении, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Предметом настоящего спора является проверка законности постановления административной комиссии при администрации города Твери от 17.07.2018 N 1349-АК/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен административный орган - администрация города Твери в лице Административной комиссии.

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на должностное лицо департамента экономического развития администрации города Твери, составившее протокол об административной правонарушении.

Ссылка Администрации в обоснование своей позиции на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений данного пункта разъяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Кроме того, здесь же отмечено, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Административная комиссия не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод Административной комиссии о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А66-13470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии города Твери при администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова