Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-2120/19 по делу N А56-112651/2017

21 марта 2019 г.

Дело N А56-112651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" Верещагина А.Е. (доверенность от 04.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСервис" Ширяевой Е.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-112651/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. "А", оф. 203, ОГРН 1057810137770, ИНН 7802319010 (далее - ООО "Сфера-Эксперт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнСервис", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 34, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1137847271506, ИНН 7813566885 (далее - ООО "СтройИнСервис"), о взыскании 7 018 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2016 N 01/78-П/16.

Для совместного рассмотрения суд объединил настоящее дело с делом N А56-1041/2018, в камках которого ООО "СтройИнСервис" просило взыскать с ООО "Сфера-Эксперт" 2 384 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Объединенному делу присвоен номер А56-112651/2017.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку заказчик отказался от подписания и принятия работ по спорным актам сдачи-приемки проектной документации по причине несоответствия указанной документации условиям договора и Техническому заданию; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "СтройИнСервис" о назначении судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфера-Эксперт" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнСервис" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Сфера-Эксперт" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнСервис" (заказчиком) и ООО "Сфера-Эксперт" (исполнителем) заключен договор от 15.01.2016 N 01/78-П/16 на выполнение работ и услуг по проектной и рабочей документации, разработанной фирмой "TGE Gas Engineering GmbH" для объекта: "Терминал по производству и перезагрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода "Ленинград-Выборг-Госграница". ЭТАП III." (далее - договор).

Согласно условиям договора выполнение названных работ и услуг должно быть осуществлено исполнителем в соответствии с техническим заданием к договору.

Пунктом 7.1 договора на исполнителя возложена обязанность выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, постановлениями, ГОСТ, СП, СНиП, ВСН, другими нормативными и техническими документами. Любые отклонения от технического задания исполнитель обязан письменно согласовать с заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет 32 000 000 руб.

На основании пункта 4.1 договора авансовый платеж по договору производится заказчиком в объеме и в сроки, указанные в графике оплат на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Аванс засчитывается пропорционально выполненным работам.

Оплата за выполнение работ по настоящему договору производится заказчиком в объеме и в сроки, указанные в графике оплат на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.11.2016 N 2 и от 16.11.2016 N 3 стороны увеличили объем работ и изменили стоимость работ и услуг, которая составила в общей сумме 35 750 000 руб.

Стороны неоднократно меняли сроки выполнения работ и дополнительным соглашением от 28.07.2017 N 6 в окончательном варианте определены следующие сроки: работы по договору должны быть выполнены согласно Техническому заданию в период с января 2016 года по 15 сентября 2017 года; начало и окончание проектных работ по проектной документации - с января 2016 года по март 2017 года, а по рабочей документации - с июля 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Ссылаясь на пункт 21.2 договора о праве заказчика отказаться в любое время от исполнения договора в одностороннем порядке с оплатой исполнителю фактически выполненного объема работ, ООО "СтройИнСервис" направило в адрес ООО "Сфера-Эксперт" уведомление от 13.09.2017 N 51-09 о расторжении договора с 15.09.2017. В указанном уведомлении заказчик также предложил исполнителю представить к приемке фактически выполненные работы, а также произвести взаиморасчет с учетом произведенного авансового платежа.

Письмом от 15.09.2017 N СЭ-337 ООО "Сфера-Эксперт" представило ООО "СтройИнСервис" акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017 N 11, счет от 31.08.2017 N 42, счет-фактуру от 31.08.2017 N 25 на сумму 970 000 руб.; а также документы, подтверждающие выполненный объем работ на дату расторжения договора, и потребовало оплатить эти работы. Документы получены представителем заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Заказчик письмом от 20.09.2017 N 63-09 уведомил исполнителя о невозможности принятия данных работ, поскольку сметная документация не представлена в исходном файле программного продукта "ГРАНД-Смета".

Письмом от 29.09.2017 N СЭ-358 в адрес ООО "СтройИнСервис" также был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2017 N 18, счет от 15.09.2017 N 45, счет-фактура от 15.09.2017 N 30 на сумму 6 048 000 руб., что подтверждается соответствующей накладной службы курьерской доставки, подписанной заказчиком.

Письмом от 05.10.2017 N 74-10 заказчик отказался от подписания акта от 15.09.2017 N 18, сославшись на отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации; данное требование регламентировано ГОСТ Р 21.1101-2013.

В связи с неисполнением ООО "СтройИнСервис" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Сфера-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ООО "СтройИнСервис" указало на несоответствие выполненных ООО "Сфера-Эксперт" работ условиям договора и Техническому заданию; неотработанный исполнителем аванс в сумме 2 384 500 руб. подлежит возврату заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные требования обоснованными по праву и размеру; встречные требования отклонили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Сфера-Эксперт" спорных работ по договору, а также передача результата работ ООО "СтройИнСервис"; возражения заказчика относительно качества этих работ признаны судами необоснованными.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили из того, что условиями договора не предусмотрены такие основания для отказа в приемке заказчиком работ, как представление сметной документации в исходном файле программного продукта "ГРАНД-Смета", а также отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации. Условиями договора и техническим заданием не предусмотрено представление сметной документации в исходном файле указанного программного продукта, а также обязательное применение требований ГОСТ Р 21.1101-2013. Тем более, что указанный ГОСТ устанавливает общие требования к составу и комплектации проектной и рабочей документации и не носит обязательного характера.

В силу изложенного, суды обоснованно признали мотивы отказа ООО "СтройИнСервис" от подписания актов приемки работ необоснованными, а акты от 01.08.2017 N 11 и от 15.09.2017 N 18, подтверждающими факт выполнения ООО "Сфера-Эксперт" работ на сумму 7 018 000 руб. (с учетом авансовых платежей) и подлежащими оплате заказчиком в полном объеме.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами двух инстанций установлено надлежащее исполнение ООО "Сфера-Эксперт" своих обязательств по договору и, соответственно, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, встречный иск обоснованно отклонен судами.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ не принимается кассационной инстанцией, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым. В рассмотренном споре суды с учетом предмета доказывания не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-112651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева