Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-3031/19 по делу N А21-4387/2018

21 марта 2019 г.

Дело N А21-4387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Татьяны Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А21-4387/2018 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 40, ОГРН 1023902004048, ИНН 3911008264 (далее - Общество), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Определением суда от 22.10.2018 в реестр требований кредитов должника включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) в размере 35 864 328 руб. 67 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь с учетом 22 500 руб. в реестре отдельно.

Определение от 22.10.2018 обжаловано Гришиной Татьяной Михайловной в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Гришина Т.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.11.2018.

Податель кассационной жалобы указывает, что она является поручителем Общества по кредитному договору и, соответственно, солидарным должником перед Банком.

По мнению Гришиной Т.М., определение суда первой инстанции от 22.10.2018 нарушает ее имущественные права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.10.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 35 864 328 руб. 67 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением условий заключенного с должником кредитного договора от 30.04.2009 N 40-700-0483 и мирового соглашения, утвержденного определением Преображенского районного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N 2-5593/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гришина Т.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, указав, что она является солидарным с Обществом должником перед Банком, следовательно, включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Гришиной Т.М., указав, что последняя не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Апелляционный суд не усмотрел оснований для признания Гришиной Т.М. заинтересованным лицом по смыслу статьи 42 АПК РФ, поскольку она не указала, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности; определение от 22.10.2018 не содержит выводов о ее правах и не возлагает на указанное лицо дополнительных обязанностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права, Гришина Т.М. обязана обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает ее права или обязанности.

В апелляционной жалобе такое обоснование представлено не было. Довод Гришиной Т.М. о том, что она является солидарным с Обществом должником перед Банком правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судебного акта в рамках настоящего обособленного спора о ее правах или обязанностях.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что она является поручителем Общества по кредитному договору и, соответственно, определение суда первой инстанции от 22.10.2018 возлагает на нее дополнительные обязанности по уплате Банку задолженности в большем размере отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из приведенной нормы права следует, что поручитель может выдвигать против требования кредитора любые возражения, независимо от того, были ли они заявлены лицом, за которое дано поручительство при рассмотрении спора между последним и кредитором. Обстоятельства, установленные в споре между кредитором и основным должником не имеют преюдициального значения для спора между кредитором и поручителем.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.10.2018 не затрагивает права Гришиной Т.М., не возлагает на нее обязанностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные Гришиной Т.М. 300 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А21-4387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Гришиной Татьяне Михайловне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2019 N 92.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко