Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2019 г. N Ф07-2712/19 по делу N А66-16085/2018

21 марта 2019 г.

Дело N А66-16085/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А66-16085/2018 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьгазстрой", место нахождения: 170040 г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666 (далее - ОАО "Тверьгазстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннбау", место нахождения: 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, пом. IX, ком. N 4, ОГРН 1057746853670, ИНН 7730523510 (далее - ООО "Тоннбау"), о взыскании 1 605 795 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 18 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 с ООО "Тоннбау" в пользу ОАО "Тверьгазстрой" взыскано 1 605 795 руб. 91 коп. задолженности и 29 058 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тоннбау" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Тверьгазстрой" просит определение апелляционного суда от 31.01.2019 отменить и отказать ООО "Тоннбау" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, вывод суда об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование противоречит нормам процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 11.12.2018, соответственно апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 11.01.2019.

ООО "Тоннбау" обратилось с апелляционной жалобой 14.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и восстановил пропущенный срок, придя к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы являются уважительными, предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек.

Из содержания кассационной жалобы ОАО "Тверьгазстрой" следует, что ее податель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и обжалует определение в части восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Тверьгазстрой" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ОАО "Тверьгазстрой" по платежному поручению от 04.02.2019 N 356, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А66-16085/2018 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой", место нахождения: 170040 г. Тверь, Старицкое ш., д. 24, ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2019 N 356.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова