Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-2191/19 по делу N А56-82860/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-82860/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Погосова Э.С. представителей Мухамадиева А.А. (доверенность от 06.06.2018), Тимофеева Д.Ю. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-82860/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, оф. 64, ОГРН 1089847360734, ИНН 7839390643 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Сергеевича, ОГРНИП 102784722000022, 61 000 руб. неосновательного обогащения, 13 231 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 27.06.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2018 по день уплаты денежных средств.

Решением от 16.10.2018 принят отказ от иска в части требований Общества к Комитету. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 16.10.2018 изменено. Принят отказ от иска в части требований Общества к Комитету. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя Погосова Э.С. в пользу Общества взыскано 61 000 руб. неосновательного обогащения, 920 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 27.06.2018, проценты за период с 28.06.2018 по день уплаты задолженности в размере 61 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Погосов Э.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что какие-либо правоотношения между ним и Обществом, во исполнение которых последним осуществлен спорный платеж, отсутствуют, следовательно, основания для возврата денежных средств также отсутствуют.

Также податель жалобы считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты якобы нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 02.07.2015 N 184 перечислило Комитету 61 000 руб. с назначением платежа: "арендная плата по договору 11-А258839 от 20.02.2004 за май - июль 2015 г. КБК 83011105072020200120 НДС не облагается".

Арендатором по договору от 20.02.2004 N 11-А258839 являлся предприниматель Погосов Э.С.

Общество, ссылаясь на то, что 61 000 руб. были перечислены в отсутствие правоотношений между сторонами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, принял отказ Общества от иска в части требований к Комитету. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение от 16.10.2018 изменил, принял отказ от иска в части требований Общества к Комитету, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с предпринимателя Погосова Э.С. в пользу Общества 61 000 руб. неосновательного обогащения, 920 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 27.06.2018, проценты за период с 28.06.2018 по день уплаты задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Судами установлен факт заключения Комитетом и предпринимателем Погосовым Э.С. договора от 20.02.2004 N 11-А258839 аренды помещений.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств истцу, так же как и не представлено доказательств внесения соответствующего платежа по договору от 20.02.2004 самим предпринимателем Погосовым Э.С.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Общества о взыскании 61 000 руб. неосновательного обогащения.

Нормой пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлен порядок исчисления процентов при неосновательном обогащении, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку Общество с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств обратилось к ответчику в письме от 30.03.2018 N 1, которое было получено последним 12.04.2018, то, соответственно, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 13.04.2018.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является достаточным основанием для его отмены.

Других доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не допущено, правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-82860/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина