Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-32208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-2191/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-82860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Не явился, извещен, Мухамадиев А.А. (доверенность от 06.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32208/2018) Погосова Эдуарда Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-82860/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) индивидуальному предпринимателю Погосову Эдуарду Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Сергеевича (далее - Предприниматель) 61 000 руб. неосновательного обогащения, 13 231 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 27.06.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб. за период с 28.06.2018 г. по день уплаты денежных средств.

В порядке ст. 49 истец заявил об отказе от исковых требований в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 16.10.2018 принят отказ Общества от иска к Комитету, производство по делу в указанной части прекращено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 61 000 руб. неосновательного обогащения, 13 231 руб. 15 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб. за период с 28.06.2018 по день уплаты долга.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что какие -либо правоотношения между Предпринимателем и истцом, во исполнение которых Обществом осуществлен спорный платеж, отсутствуют, исходя из положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств не имеется. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 02.07.2015 N 184 истцом Комитету перечислена денежная сумма в размере 61 000 руб., с назначением платежа: "Арендная плата по договору 11-А258839 от 20.02.2004 года за май-июль 2015 г. КБК 83011105072020200120 НДС не облагается".

Арендатором по договору от 20.02.2004 N 11-А258839 является ИП Погосов Эдуард Сергеевич (ИНН 780510911321).

Указывая, что денежные средства были перечислены в отсутствие правоотношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между Комитетом и Предпринимателем договора аренды от 20.02.2004 N 11-А258839, в отсутствие доказательств внесения соответствующего платежа по договору самим Предпринимателем правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 61 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данные положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из действий истца данные обстоятельства не следуют. Кроме того, дарение между коммерческими организациями не допускается.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для начисления процентов с даты произведенного платежа не имеется.

Порядок исчисления процентов при неосновательном обогащении установлен специальной нормой пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств Общество обратилось к Предпринимателю в письме от 30.03.2018 N 1, которое было получено Предпринимателем 12.04.2018, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо последнего от 12.04.2018.

Исходя из изложенного проценты на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с 13.04.2018 и составляют за период с 13.04.2018 по 27.06.2018 920 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 61 000 руб. за период с 28.06.2018 г. по день уплаты денежных средств, соответствует разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-82860/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" от иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Сергеевича (ОГРНИП:1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 6 пом. 64, ОГРН: 1089847360734) 61 000 руб. неосновательного обогащения, 920 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 27.06.2018, проценты за период с 28.06.2018 по день уплаты задолженности в размере 61000 рублей, 2477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 6 пом. 64, ОГРН: 1089847360734) в пользу индивидуального предпринимателя Погосова Эдуарда Сергеевича (ОГРНИП:1027809244561) 497 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева