Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-412/19 по делу N А56-43788/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-43788/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион Земля" генерального директора Абросенкова Д.В. (решение от 14.04.2017 N 2),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион Земля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-43788/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Черниговка", место нахождения: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 58, лит. А, кв. 241, ОГРН 1167847155420, ИНН 7814645804 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион Земля", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 8Н, оф. 206, ОГРН 1157847172361, ИНН 7816265653 (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 7978 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 11.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 21.11.2018 апелляционный суд отменил определение от 28.09.2018, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, из материалов дела невозможно однозначно установить, по какому из заключенных сторонами договоров соблюден претензионный порядок; официально оформленных претензий Общество не получало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.06.2017 заключили договор возмездного оказания услуг N 11РЗ-2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:15:36001:1931, 47:01:1536001:1937, 47:01:1536001:1927, 47:01:1536001:1939.

Ссылаясь на неосвоение Обществом перечисленного в рамках Договора аванса, отказ от исполнения Договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав несоблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд, указав на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Товарищество представило уведомление от 15.12.2017 N 06/12 об отказе от договора с требованием о возврате перечисленных по Договору 700 000 руб. аванса и опубликованный на официальном интернет-сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19735016005951, согласно которому направленная Обществу 15.12.2017 корреспонденция получена им 28.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, иск принят судом первой инстанции определением от 13.04.2018, которое получено представителем Общества 23.04.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (31.05.2018, 28.06.2018, 09.08.2018, 27.09.2018) до момента принятия судом определения Общество возражало против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - Товарищества.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения является верным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-43788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов