Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-15184/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-43788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Арешкин К.В. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: Абросенков Д.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион земля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-43788/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Черниговка" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион земля" о взыскании,

установил:

истец - дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Черниговка" (далее - Товарищество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Регион Земля" (далее - Общество) 700000 руб. неосновательного обогащения, 7978 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.02.2018.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Черниговка" оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение суда первой инстанции от 28.09.2018 отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.06.2017 заключили договор возмездного оказания услуг N 11РЗ-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:15:36001:1931, 47:01:1536001:1937, 47:01:1536001:1927, 47:01:1536001:1939.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 3600000 руб.

Аванс в размере 30% от общей цены договора истец оплачивает в следующем порядке: в пределах 10-40% от суммы аванса в течение 1 календарного дня с даты подписания договора обеими сторонами, оставшуюся часть аванса - в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец уплатил ответчику аванс частично в обшей сумме 700000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 389618 от 20.06.2017 на сумму 130.000 руб., N 389620 от 13.07.2017 на сумму 200.000 руб., N 389622 на сумму 200.000 руб., N 389619 от 10.08.2017 на сумму 170.000 руб.

После этого до уплаты оставшейся части аванса и до фактического оказания ответчиком каких-либо услуг по договору истцом было принято решение отказаться от услуг и расторгнуть договор в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. В связи с чем истцом было составлено письменное уведомление ответчику N 06/12 от 15.12.2017 об отказе от исполнения договора и необходимости возврата ответчиком денежных средств, переданных в качестве аванса по договору.

Уведомление было направлено ценным письмом с уведомление о вручении 15.12.2017 и получено ответчиком 28.12.2017.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 28.12.2017 услуги, предусмотренные договором, с момента заключения договора и до момента его расторжения ответчиком не оказывались.

Ссылаясь на неосвоение Обществом перечисленного в рамках договора аванса, отказ от исполнения договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика настаивает на действующем договоре N 11РЗ-2017 от 19.06.2017. Представитель истца отрицает наличие двух договоров, ссылается на опечатку в назначении платежей допущенную при оплате аванса по договору N11РЗ-2017 от 15.06.2017.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется договор N 11РЗ-2017 от 19.06.2017, который сторонами не расторгнут, отклонен апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

При сравнении двух договоров N 11РЗ-2017 от 15.06.2017 и от 19.06.2017 судом установлено, что предмет договоров, цена услуг, сроки и иные условия совпадают. Обязательство, возникшее из договора от 15.06.2017, тождественно возникшему из договора от 19.06.2017, то есть является одним и тем же.

Получение аванса в размере 700000 руб. от истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств оказания услуг ни по одному из имеющихся в деле договоров ответчиком не представлено.

Суд, исследовав доказательства, пришел к правильному выводу, что, несмотря на имеющиеся в деле два договора, предмет сделок является единым для обоих договоров. Отказ истца от исполнения договора N 11РЗ-2017 от 15.06.2017, расценивается судом как выражение воли истца на отказ от получения конкретной услуги. Принимая во внимание, что истец наличие второго договора отрицает и, учитывая, что договоры имеют идентичный предмет, оснований полагать, что истец имел намерения продолжить взаимоотношения по договору от 19.06.2017, у суда не имелось и ответчиком не доказано.

Таким образом, в отсутствие обоснования удержания денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Проценты начислены истцом на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-43788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина