Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-1600/19 по делу N А44-4028/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А44-4028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" генерального директора Рубахина Д.О. (решение от 04.03.2014 N 1),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2018 (судья Деменцова И. Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судья Журавлев А.В.) по делу N А44-4028/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головко Мария Сергеевна, ОГРНИП 314532128700032, ИНН 532111358790, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон", место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 4, ОГРН 1145321001649, ИНН 5321167762 (далее - Общество), о взыскании 15 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.07.2017 N 45/17/И на оформление подписки на информационно-технологическое сопровождение (далее - Договор), а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.07.2017 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался продать, а заказчик приобрести шестимесячную подписку на информационно-технологическое сопровождение программы "1С: Предприятие", которое выпускается ежемесячно закрытым акционерным обществом "1С".

Договор заключен на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость подписки на ИТС составляет 16 800 руб.

Оплата подписки осуществляется заказчиком ежемесячными платежами на основании счетов, выставленных исполнителем (пункт 3.2 Договора).

Приложением 1 к Договору является соглашение о ценах и уровне сервиса, в пункте 5 которого стороны согласовали, что за основной пакет заказчик вносит ежемесячно по 2800 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к Договору, заказчик поручил, а исполнитель обязался сопровождать и поддерживать на рабочем месте заказчика, а также удаленно программный продукт "1С:П8 Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ и ЖСК".

Ежемесячная абонентская плата по данному соглашению составила 4800 руб. за 4 часа работы исполнителя на рабочем месте заказчика или удаленно (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Истец полностью оплатил оказанные по Договору услуги в ноябре-декабре 2017 года, ответчик свои обязательства не исполнил, что стало причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя кассационной жалобы и материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил права Общества заявлять свои доводы, возражения и предъявлять доказательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Общество ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие иных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при разрешении спора по существу.

Между тем выводы судов, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А44-4028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева