Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 г. N Ф07-2207/19 по делу N А56-37986/2018

11 марта 2019 г.

Дело N А56-37986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Строй-Керамика" Хурм О.В. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Тайм Стил" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-37986/2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Строй-Керамика", место нахождения: 180002, г. Псков, Юбилейная ул., д. 41, кв. 61, ОГРН 1176027005472, ИНН 6027180810 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Тайм Стил", место нахождения: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/1, лит. К, оф. 7, ОГРН 1156027008895, ИНН 6027166100 (далее - Общество), о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2017 N 22-08-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщено к материалам дела дополнительное доказательство, не представленное ранее в суде первой инстанции и на основе данного доказательства сделаны неверные выводы по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 22.08.2017 N 22-08-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось своими силами разработать проектную документацию стадии "П" для получения разрешения на строительство объекта: Торговый комплекс на Чудской по адресу: г. Псков, Чудская ул., д. 6.

Срок выполнения работ по договору стороны определили в разделе 2 договора следующим образом: начало работ (пункт 2.2 договора) - следующий рабочий день после подписания договора, выплаты заказчиком аванса (более поздняя дата из наступивших); окончание работ - в течении 25 рабочих дней со дня начала выполнения проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой фактического окончания работ стороны договорились считать дату передачи подрядчиком заказчику по акту результата работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору (пункт 3.3.1 договора) Фирма платежным поручением от 22.08.2017 N 456 перечислила Обществу аванс в размере 160 000 руб., составляющий общую стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора).

Позднее, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, Фирма направила в адрес Общества уведомление от 17.01.2018 об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить аванс.

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика о возврате аванса удовлетворены не были, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Факт заключения договора, перечисления заказчиком авансовых платежей и направления им уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ и передачи результата работ в сроки, установленные договором, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылки Общества на электронную переписку сторон, согласно которой сроки выполнения работ переносились, судом были исследованы и отклонены на основании пункта 11.3 договора.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора следует признать обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, Общество, не оспаривая факт невыполнения работ в срок, установленный договором, указывало, что результат работ был направлен истцу до получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции исследовал данное обстоятельство и подробно отклонил данную позицию подателя жалобы.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмо об одностороннем отказе от договора направлено Обществу 17.01.2018 и согласно уведомлению о вручении получено им 24.01.2018, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и собственноручное указание им даты получения почтового отправления.

Ссылки подателя жалобы на то, что устанавливая дату расторжения договора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 10.1 договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уведомление о расторжении договора претензией не является.

Проектная документация и акты приемки выполненных работ направлены Обществом Фирме в день получения уведомления об отказе от договора - 24.01.2018 и получена Фирмой 31.01.2018, которая возвратила документацию и акты связи с расторжением договора и утратой потребительской ценности спорной документации.

Судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора разработка проектной документации осуществлялась в целях получения разрешения на строительство объекта: Торговый комплекс на Чудской по адресу: г. Псков, Чудская ул., д. 6.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что в обусловленные сроки проектная документация не была изготовлена ответчиком и соответственно истцом не была получена разрешительная документация на строительство, инвестор - АО "Leben Trabs", с которым у истца был заключен договор инвестирования от 20.06.2017, уведомлением от 01.11.2017 в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования от 20.06.2017. Таким образом, истец утратил интерес к предмету спорного договора на выполнение проектных работ N 22-08-17 и направленная ответчиком после расторжения договора проектная документация потребительской ценности для истца не имеет, в связи с чем она и была возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Общество настаивает на неправомерности приобщения апелляционным судом договора инвестирования от 20.06.2017, ссылаясь на то, что приняв данное доказательство в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные Фирмой, поскольку непринятие апелляционным судом указанного доказательства могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судебной инстанцией не допущено.

При таком положении следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не процесс их выполнения, а факт надлежащего выполнения работ по договору и сдачи их до момента расторжения договора Обществом не доказан.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-37986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Тайм Стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин