Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2019 г. N Ф07-1531/19 по делу N А56-39849/2018

22 марта 2019 г.

Дело N А56-39849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новогородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-39849/2018,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая улица, дом 9/5А, ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471 (далее - Предприятие), об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту от 04.07.2011 N 230 (далее - Контракт), которые зафиксированы в актах залития чердачного помещения от 28.12.2015, от 03.04.2017, от 31.07.2017, в акте от 30.08.2018 внепланового осмотра кровли и служебных кабинетов административного здания Управления.

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Суды, полагает податель жалобы, не учли обстоятельства, подтверждающие, что после исполнения Предприятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-47423/2013 спорные недостатки вновь возникли, в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом, а срок исковой давности Управлением не пропущен. Кроме того, суды, по мнению Учреждения, уклонились от истребования у Предприятия и исследования актов, подтверждающих выполнение работ по решению от 14.11.2013 по делу N А56-47423/2013, поэтому приняли судебные акты по настоящему делу без учета всех обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось по поручению Управления (государственного заказчика) провести капитальный ремонт кровли административного здания Управления, расположенного по адресу: Великий Новгород, Дворцовая улица, дом 9/5А, в том числе выполнить работы по замене деревянной обрешетки и покрытия из профилированного листа.

Пунктом 5.2 Контракта установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные работы, действующий с момента приемки работ заказчиком.

Результат выполненных работ по Контракту сдан подрядчиком и принят государственным заказчиком по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 от 27.10.2011 и от 18.08.2011 N 1, что также установлено в рамках арбитражного дела N А56-47423/2013.

Управление, указывая, что после завершения работ по Контракту (октябрь 2011 года) выявило недостатки выполненных работ в части ремонта кровли здания, которые по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу N А56-47423/2013 Предприятие устранило только в декабре 2015 года, причем сделало это некачественно, направило Предприятию претензию от 07.07.2016 с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку Предприятие требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Управление, ссылаясь на акты залития чердачного помещения от 28.12.2015, от 03.04.2017, от 31.07.2017 и акт внепланового осмотра кровли и служебных кабинетов административного здания Управления от 30.08.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суды отклонили иск, приняв во внимание, что в нарушение требований пункта 9.4 Контракта подрядчику не были направлены соответствующие уведомления о дате и времени производства комиссионных обследований, о месте и причинах обследований и что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, подписаны только от имени Управления и федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области". Кроме того, судами правомерно отмечено, что недостатки, указанные в акте от 28.12.2015, подлежали устранению в рамках исполнения ранее вынесенного решения по делу N А56-47423/2013, а недостатки, указанные в актах от 03.04.2017 и от 31.07.2017, не позволяют соотнести их с предметом Контракта.

Ссылки подателя жалобы на то, что подрядчик не проявлял заинтересованности в исполнении решения суда по делу N А56-47423/2013, а также на то, что недостатки возникли вновь после исполнения Предприятием судебного акта, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Из материалов дела не усматривается, что решение суда по делу N А56-47423/2013 исполнено, поскольку некачественно произведенный во исполнение решения суда по ранее рассмотренному делу ремонт, в результате которого продолжают проявляться протечки, фактически означает неисполнение этого решения Предприятием, при этом из материалов дела не следует, что Управление приняло меры по принудительному исполнению решения. Кроме того, как правильно указали суды, Управление уже воспользовалось своим правом на предъявление требований об устранении недостатков в судебном порядке.

Не опровергнуты Управлением и выводы судов о недоказанности им факта уведомления подрядчика о возникших недостатках в течение гарантийного срока и о невозможности по имеющимся в материалах дела односторонним актам залития помещений достоверно установить, какие именно недостатки в выполненных работах имели место и в каких помещениях.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка требований истца осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-39849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новогородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева А.Е. Филиппов