Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16534/18 по делу N А13-9662/2017

04 февраля 2019 г.

Дело N А13-9662/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Озеровой Д.В. (доверенность от 10.08.2018 N 35/Д-07-123-ВЛ), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. (доверенность от 10.08.2018 N 35/Д-07-119-ВЛ),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9662/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 6, ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), за счет средств казны Российской Федерации 2 123 214 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем Чижовой Екатериной Сергеевной запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника - индивидуального предпринимателя Черткоева Валерия Отаровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - УФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ИНН 3525043546, ОГРН 1033500037757, судебные приставы-исполнители Чижова Е.С., Силина Мария Владимировна и Заозерова Екатерина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Черткоев В.О., ОГРНИП 304352833600262.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 873 532 руб. 83 коп. убытков, а также 8228 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 786 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 17.09.2018 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов двух инстанций возможность удовлетворения требований Общества за счет иного имущества предпринимателя не утрачена; Обществом не доказаны факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков; сумма, полученная по результатам оценки имущества должника, должна быть уменьшена на сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФССП - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, судебные приставы-исполнители Чижова Е.С., Силина М.В., Заозерова Е.А., предприниматель Черткоев В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.02.2016 на основании исполнительных документов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области и Арбитражным судом Вологодской области в отношении должника - предпринимателя Черткоева В.О. по делам N 2-8893/2015 и А13-13980/2015 о взыскании с него в пользу Общества в общей сложности 2 123 214 руб. 25 коп. задолженности, возбуждены исполнительные производства N 8776/16/35025-ИП и 8775/16/35025-ИП, объединенные 18.03.2016 в сводное исполнительное производство N 8776/16/35025-СД.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0302010:71, 35:22:0302027:448, расположенные по адресам: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматское сельское поселение, ТОО "ИНД", участок N 73 и дачное некоммерческое товарищество "Звезда", участок N 223 соответственно;

- 7/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Пролетарская, д. 33, кадастровый номер 35:21:0401011:3949;

- земельные участки, находящиеся в ипотеке, с кадастровыми номерами 35:22:0302028:1374, 35:22:0302028:1328, расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с/с, д. Нова Вид и д. Нова;

- 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Тоншаловский, пос. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 13, пом. 8Н, кадастровый номер 35:22:0113014:1686;

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:04010008:110, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 9;

- офисы (нежилые помещения), расположенные по адресам: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова и ул. Комарова д. 9, с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681 и 35:21:0401008:682 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чижовой Е.С. от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеперечисленного имущества должника-предпринимателя, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:21:04010008:110, офисов с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682.

Однако 11.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя Черткоева В.О. к Шемякину Е.А. на 580/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:04010008:110 (общая площадь земельного участка 3159 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация задания прачечной) и расположенное на нем офисное помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:681.

Судами установлено, что 28.03.2016 к судебному приставу-исполнителю Чижовой Е.С. обратился представитель организаций "Монетный дом" и "Деньги в долг" Сытенко К.А., представивший договор купли-продажи, заключенный с предпринимателем Черткоевым В.О. в 2015 году, согласно которому три объекта недвижимости, принадлежавших предпринимателю на праве собственности, были проданы еще до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с ними.

С учетом данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 28.03.2016 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю: земельного участка с кадастровым номером 35:21:04010008:110, офисов с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682.

Управлением Росреестра 30.03.2016 на основании договора купли-продажи от 03.09.2015, заключенного предпринимателем Черткоевым О.В. и Шиловской Н.П., зарегистрирован переход права собственности от предпринимателя к указанному лицу на 715/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:04010008:110, а также на находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0401008:682.

В Управление Росреестра 05.04.2016 обратился Шемякин А.В. с заявлением о регистрации перехода права собственности на 729/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:04010008:110 на основании договора купли-продажи от 26.06.2015, заключенным с предпринимателем Черткоевым В.О.; переход права собственности был зарегистрирован 11.04.2016.

Судебным приставом-исполнителем Чижовой Е.С. 09.06.2016 повторно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеперечисленного имущества должника-предпринимателя.

Общество 22.06.2016 обратилось в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежавших предпринимателю Черткоеву В.О. (земельного участка и офисных помещений).

Решением Вологодского городского суда от 26.12.2016 по делу N 2а-10102/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.03.2017 N 33а-1273/2017, исковые требования Общества удовлетворены, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чижовой Е.С. по несвоевременному направлению в Управление Росреестра постановления от 26.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Черткоеву В.О., а также по снятию постановлением от 28.03.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:04010008:110, нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682, принадлежащих предпринимателю-должнику.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность исполнения судебных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 123 214 руб. 25 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о доказанности Обществом причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками, о невозможности удовлетворения требований Общества о взыскании денежных средства с должника-предпринимателя за счет иного имущества должника, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по оценке имущества предпринимателя, частично удовлетворили требования Общества, взыскали в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 873 532 руб. 83 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФССП.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций приняли во внимание судебные акты по делу N 2а-10102/2016, в рамках которого судом общей юрисдикции установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в Управление Росреестра постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника-предпринимателя, а также снятии указанного запрета.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии у Общества возможности удовлетворения его требований за счет иного имущества должника получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости установили, что принадлежащие предпринимателю Черткоеву В.О. земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302010:71 имеет обременение - ипотека в пользу кредитно-потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный союз", земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302027:448 имеет ограничения - запрет на совершение действий по регистрации в рамках восьми исполнительных производств, земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0302028:1374 и 35:22:0302028:1328 имеют обременение - ипотека в пользу Торопова Аркадия Владимировича, запрет на совершение действий по регистрации в рамках шести исполнительных производств, 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 35:22:0113014:1686 имеет обременения - запрет на совершение действий по регистрации в рамках девяти исполнительных производств. Дома с кадастровым номером 35:21:0401011:394, в котором предпринимателю принадлежат 7/100 долей, не существует.

Судами также установлено, что на принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 35:22:0302027:448, 35:22:0302028:1328, 35:22:0302028:1374 судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства N 8776/16/35025-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств суды констатировали, что обращение взыскания было возможно только на принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302027:448, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, а на основании заочного решения Череповецкого районного суда от 18.12.2017 на данный земельный участок обращено взыскание.

Судами двух инстанций установлено, что в отношении предпринимателя Черткоева В.О. возбуждено 20 исполнительных производств, общая сумма задолженности, взыскиваемая по ним с предпринимателя, составляет 14 986 275 руб. 23 коп.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований Общества за счет иного имущества должника - индивидуального предпринимателя Черткоева В.О.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительные производства в отношении должника - предпринимателя, взыскателем по которым является Общество, возбуждены 08.02.2016, требования Общества относятся к четвертой очереди взыскания.

До возбуждения исполнительных производств по требованиям Общества в отношении предпринимателя-должника возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОВА". Позднее в отношении Черткоева В.О. возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", кредитно-потребительский кооператив "Кредитно-сберегательный союз".

В результате реализации 26.10.2017 заложенного имущества должника-предпринимателя общая сумма долга составила 1 802 945 руб. 41 коп.; 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Комитет по управлению имуществом г. Череповца, 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство по требованию взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Дэви Девэлопмент".

Требования перечисленных организаций-взыскателей в рамках исполнительных производств относятся также к четвертой очереди взыскания.

В отношении должника-предпринимателя 04.07.2016 и 05.08.2016 возбуждены исполнительные производства по требованиям взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, требования которого относятся к третьей очереди взыскания.

В 2017 и 2018 годах также в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, требования взыскателей по которым относятся, в том числе к третьей очереди взыскания.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 111 указанного Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.02.2016.

Суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения гражданского дела и вступления решения суда в законную силу, установленных гражданским процессуальным законодательством, сроков проведения оценки недвижимого имущества и обжалования ее результатов, сроков проведения торгов, пришел к выводу, что спорное имущество, могло быть реализовано в рамках исполнительного производства к 26.08.2016.

Судами установлено, что за период с 05.02.2016 по 26.08.2016 в отношении должника возбуждены исполнительные производства по требованиям восьми взыскателей на общую сумму 12 248 997 руб. 41 коп., из них 263 123 руб. 94 коп. - требования налогового органа, относящиеся к третьей очереди взыскания, требования кредиторов четвертой очереди взыскания составляли 11 959 873 руб. 47 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2018 N 49/18, которое оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110, нежилых помещений (офисов) с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681, 35:21:0401008:682 по состоянию на 28.03.2016 - дату снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, составила 5 195 551 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из стоимости имущества суммы налога на добавленную стоимость получил надлежащую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом последовательного погашения требований взыскателя, относящихся к третьей очереди взыскания, а также пропорционального удовлетворения требований взыскателей, относящихся к четвертой очереди взыскания, установили, что Общество могло рассчитывать на погашение 873 532 руб. 83 коп. задолженности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили требование Общества о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Все доводы, приведенные ФССП в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А13-9662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая