Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-1794/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2019 г. N Ф07-7998/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-9662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - Порошиной К.С. по доверенностям от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А13-9662/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЗА" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Проезжая, д. 6; ОГРН 1033500326980, ИНН 3528008170; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 123 214 руб. 25 коп. убытков, возникших у Общества в результате необоснованного снятия судебным приставом-исполнителем Чижовой Е.С. запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) должника - индивидуального предпринимателя Черткоева Валерия Отаровича (далее - Предприниматель), что позволило последнему реализовать имущество и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него в пользу Общества денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление ФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 Управления ФССП Чижова Екатерина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Силина Мария Владимировна, судебный пристав-исполнителя Заозерова Екатерина Анатольевна, Предприниматель.

Решением суда от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования Общества удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 873 532 руб. 83 коп. убытков и 8228 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 786 руб. 38 коп. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") перечислено 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А13-9662/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года решение суда от 06 июля 2018 года и постановление апелляционного суда от 17 сентября 2018 года оставлены без изменения.

Общество 26.10.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФССП 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 538 руб. транспортных расходов.

Определением от 15 февраля 2019 года с ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 34 367 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФССП с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Указывает, что судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 Обществом (заказчик) и Климовым Александром Васильевичем (представитель) заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде, по условиям которого представитель обязуется осуществлять защиту законных прав и интересов заказчика по иску о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Общества убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Вологодской области в Арбитражном суде Вологодской области на всех стадиях процесса, в том числе оказание информационно-консультативных услуг, формирование правовой позиции с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, расчетов, отзывов, заявлений, ходатайств, жалоб). В свою очередь, заказчик принимает на себя обязанность оплатить оказанные представителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.10.2018 N 88.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2018 исполнитель провел подготовку документов для рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области дела N А13-9662/2017, направил исковое заявление в суд, участвовал в 11 судебных заседаниях первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы. Транспортные расходы компенсированы в сумме 8 538 руб.

Общество, считая, что ФССП обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 34 367 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 75 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) и 8 538 руб. (транспортные расходы) соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 2 123 214 руб. 25 коп., удовлетворен на сумму 873 532 руб. 83 коп., что составляет 41,14 % от суммы иска), судебные расходы обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2019 года по делу N А13-9662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова