Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1129/17 по делу N А44-8523/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2017 г. N Ф07-1129/2017 по делу N А44-8523/2015

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 года

Дело N А44-8523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримсоцБанк"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2016 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова О.Г.) по делу N А44-8523/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу N А44-8523/2015 о несостоятельности (банкротстве) Якушевой Анастасии Сергеевны, место проживания: город Великий Новгород.

Определением суда от 21.12.2015 в отношении Якушевой А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением того же суда от 18.05.2016 Якушева А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим также утвержден Коваль Г.А.

Должник Якушева А.С. 07.06.2016 обратилась в суд с заявлением об исключении из ее заработной платы (также составляющей конкурсную массу) 19 081 руб. для целей оставления указанной суммы на нужды семьи должника.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявление должника удовлетворено частично; установлено, что сумма 15 298 руб. подлежит оставлению за должником.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримсоцБанк", место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, дом 44, ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067 (далее - Банк), просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также не приняли во внимание доводы финансового управляющего Коваля Г.А. о том, что арестов и иных запретительных действий в отношении заработной платы Якушевой А.С. не принималось. Кроме того, суды не учли поведение самого должника по непредставлению финансовому управляющему всей информации о своем имуществе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. При этом в силу пункта 9 той же статьи Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В этой связи финансовый управляющий, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Между тем, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В частности, согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно распоряжению Правительства Новгородской области от 13.07.2016 N 191-рз величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новгородской области в 2016 году устанавливается в размере 10 778 руб., величина прожиточного минимума для детей 9909 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным заявлением, Якушева А.С. представила сведения о составе семьи и получаемых ею доходах за период 2015-2016 годов (в размере около 50 000 руб. в месяц).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Якушевой А.С. частично, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что получаемые должником денежные средства виде заработной платы носят режим общего имущества супругов, а потому причитающиеся заявителю (на личные нужды) денежные средства в данном случае должны составить только половину от указанного минимального прожиточного минимума трудоспособного населения то есть 5389 руб., а на несовершеннолетнего члена семьи в полном размере 9909 руб., всего 15 298 руб.

Суд первой инстанции постановил, что именно с указанной суммы должен быть снят арест и иные ограничения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что от суда не требовалось удовлетворять заявление Якушевой А.С., не основаны на законе.

Другие доводы, касающиеся поведения Якушевой А.С., не влияют на результаты рассмотрения данного обособленного спора.

Как верно указано апелляционным судом в своем постановлении, обстоятельства недобросовестного поведения должника могут являться

основаниями для рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные Банком в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А44-8523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социальный коммерческий банк Приморья "ПримсоцБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

А.Л. Каменев

Судьи:

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова