Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-2003/19 по делу N А21-6167/2017

25 марта 2019 г.

Дело N А21-6167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" Матюшенко А.М. (доверенность от 02.03.2018), Лобцева С.Л. (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис" Обрезкова Д.А. (доверенность от 06.03.2019), Хоравы Л.В. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6167/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Б, ч.пом. 28, ОГРН 1107847037803, ИНН 7811456171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Поташ Сервис", место нахождения: 238434 Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, ул. Капитана Захарова, д. 38В, ОГРН 1133926034615, ИНН 3915504866 (далее - Сервис), о взыскании 21 449 750 руб. задолженности и 2 144 975 руб. неустойки по договору подряда от 06.04.2016 N "БХПЭнерго" 21-2016 (далее - Договор).

Сервис предъявил к Обществу встречный иск о расторжении Договора и взыскании 29 835 250 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 128 500 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 22.09.2017 и 1 700 000 руб. затрат на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 05.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 140 973,62 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части расторжения Договора и взыскания с Общества в пользу Сервиса 9 192 750 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки, 195 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 84 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение от 05.09.2018 в части встречного иска изменено, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Сервиса 29 835 250 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки, 500 000 руб. на оплату экспертизы, 196 726,54 руб. и 2860,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что заключение судебной экспертизы от 28.04.2018 неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями, что подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (далее - ООО "ЮКЦ"); в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отказали Обществу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Сервиса, указав на правомерность постановления, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сервис (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать концепции по объекту "Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Этап "Обогатительная фабрика", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Технические требования к выполняемым работам указаны в техническом задании (приложение N 1) к Договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 11 технического задания к Договору цель выполнения работ - оценка инвестиционной привлекательности вариаций технологической концепции производства калийных (безхлорных) минеральных удобрений.

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ определена сметой (приложение N 4) и согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3), согласно которому стоимость работ составила 51 285 000 руб.

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 2) к Договору (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 к Договору стороны согласовали график выполнения и оплаты работ в новой редакции.

Срок выполнения первого этапа "Описание первого технологического решения" - июль 2016 года, аванс - 6 192 750 руб., общая стоимость работ по этапу - 20 642 500 руб.

Срок выполнения второго этапа "Описание второго технологического решения" - февраль 2017 года, аванс - 6 192 750 руб., общая стоимость - 20 642 500 руб.

Срок выполнения третьего этапа "Сравнительный анализ технико-экономических показателей 1-го и 2-го технологических решений, заключительная оценка инвестиционной привлекательности каждого технологического решения" - февраль 2017 года, аванс - 3 000 000 руб., общая стоимость - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от цены работ в соответствии с приложением N 2 в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.11 Договора датой исполнения обязательств является дата передачи заказчику документов, указанных в пункте 3.3 Договора.

В пункте 4.3.4 Договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае обнаружения им ошибок в технической документации или в техническом задании письменно информировать заказчика о своих замечаниях и обнаруженных ошибках для того, чтобы последний своевременно принял меры во избежание задержки выполнения работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения исполнителем установленного срока выполнения работ (этапов) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ (этапов) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении установленных Договором сроков оплаты проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 20% от цены работ.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора разногласия сторон относительно качества, обоснованности выводов и других вопросов, относящихся к предмету Договора, разрешаются сторонами путем привлечения независимых экспертов, мнение которых является обязательным для сторон. Стоимость экспертизы возмещает сторона, признанная неправой.

Изменение или расторжение Договора осуществляется в порядке и на условиях, установленных Договором и действующим законодательством (пункт 8.2 Договора).

Заказчик перечислил исполнителю 20 642 500 руб. в счет оплаты первого этапа работ, 6 192 750 руб. аванса по второму этапу работ и 3 000 000 руб. аванса по третьему этапу работ (платежные поручения от 04.07.2016 N 2176 и от 15.09.2016 N 2839).

При этом результат работ по второму этапу передан заказчику по накладной 23.01.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу на 10 000 000 руб. подписан заказчиком 28.02.2017, однако результат работ по третьему этапу передан заказчику по накладной только 13.03.2017.

Сервис, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ по Договору, на существенное несоответствие результатов работ требованиям технического задания, на неэффективность предложенных исполнителем технических решений, а также на отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, предъявил претензию от 15.05.2017 N 642 с требованием расторгнуть Договор, возвратить 29 835 250 руб. аванса и заплатить 3 897 660 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 15.05.2017 за просрочку выполнения работ.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем выполнении Обществом работ Сервис сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Джеолоджикал Майнинг Консалтинг" (далее - ООО "Джи Эм Си") от апреля 2017 года, которое на основании пункта 5.7 Договора осуществляло аудит представленной Обществом документации.

В претензии Сервис также отметил, что в случае добровольного удовлетворения Обществом заявленных требований он гарантирует непредъявление требования о взыскании 1 700 000 руб. в возмещение стоимости проведенной ООО "Джи Эм Си" экспертизы.

Общество, полагая, что на стороне Сервиса имеется 21 449 750 руб. задолженности по оплате результата работ по Договору (второй и третий этапы), предъявило претензию от 30.05.2017 N 263 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 09.06.2017.

В связи с оставлением каждой из сторон требований друг друга без удовлетворения Общество и Сервис обратились в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части расторжения Договора и взыскания с Общества в пользу Сервиса 9 192 750 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки, 195 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 84 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части встречного иска, изменил решение суда, встречный иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Сервиса 29 835 250 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки, 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 196 726,54 руб. и 2860,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Факт заключения Договора, перечисления заказчиком 29 835 250 руб. аванса и направления им уведомления об отказе от исполнения Договора (претензия от 15.05.2017 N 642) подтверждается материалами дела.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных по Договору работ суд первой инстанции определением от 12.02.2018 по ходатайству Сервиса назначил комиссионную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" Шевченко Сергею Анатольевичу, Бойкову Алексею Михайловичу, Мосину Евгению Александровичу, Бейраховой Наталье Григорьевне, Романовской Валерии Дмитриевне, Долгалеву Евгению Витальевичу и Дерюге Андрею Михайловичу.

Согласно заключению экспертизы от 28.04.2018 результаты работ по Договору непригодны для использования заказчиком в целях, указанных в пункте 11 технического задания к Договору; результаты работ не соответствуют по содержанию и объему требованиям технического задания; результат, определенный исполнителю в пункте 12 технического задания, не достигнут.

Исполнитель в заключительной части отчета (раздела 18) по итоговому этапу пришел к выводу о необходимости разработки нового технического задания и получения дополнительных исходных данных для принятия обоснованных технических решений, при этом эксперты подтвердили, что для достижения результата, сформулированного перед исполнителем в пункте 12 технического задания, необходимы дополнительные исследования.

При этом эксперты пришли к выводу, что 42% работ первого и второго этапов выполнены Обществом в полном объеме, 16% работ - частично и 42% работ - не выполнено.

Суд первой инстанции, приняв для сравнения выводы ООО "Джи Эм Си", согласно которым первый этап выполнен на 85%, второй - на 50%, третий - на 15%, признал, что для того, чтобы прийти к сделанным в работе выводам, Обществу необходимо было провести работу по первому и второму этапам, поэтому, произведя арифметические действия, посчитал, что работа в пропорции 50% по первому и второму этапам должна быть оплачена Сервисом на 20 642 500 руб.

При этом, поскольку работа по третьему этапу признана не соответствующей техническому заданию, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для ее оплаты отсутствуют.

С учетом выводов экспертов по третьему этапу суд удовлетворил требования Сервиса о расторжении Договора на основании пункта 8.2 Договора и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отметив, что заказчик не получил бы необходимого результата и в связи с тем, что для достижения результата необходимы дополнительные исходные данные и новые технические условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части признания Договора расторгнутым, а также в части взыскания 9 192 750 руб. (29 835 250 - 20 642 500) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 5 128 500 руб. неустойки на основании пункта 5.2 Договора за период с 01.03.2017 по 22.09.2017. В удовлетворении требования Сервиса о взыскании 1 700 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы ООО "Джи Эм Си" суд отказал, указав, что результаты названного заключения не положены в основу судебного акта, при этом заключение составлено в отношении результатов работ по двум договорам (в том числе спорному) и по большему, чем требовалось в данном конкретном случае, кругу вопросов, а условия Договора не позволяют установить порядок формирования цены на услуги и распределить стоимость услуг по аудиту (4 012 000 руб.) на каждый из договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом относительно встречного иска апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, правомерно приняв выводы судебной экспертизы, пришел к неверным и противоречащим обстоятельствам дела выводам. Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность предложенной судом первой инстанции пропорции относительно подлежащих оплате Сервисом работ, выполненных Обществом.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил, что оплате подлежат только работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика и результаты которых пригодны для использования по назначению (при том, что даже наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на их недостатки).

Поскольку в рамках судебной экспертизы, а также в заключении ООО "Джи Эм Си" установлено, что результат выполненных Обществом в рамках Договора работ не соответствует требованиям технического задания, не может быть им использован в предусмотренных в техническом задании целях и, следовательно, не обладает для заказчика потребительской ценностью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие работы оплате не подлежат, поэтому 29 835 250 руб. аванса подлежат возвращению заказчику.

Обществом было допущено нарушение сроков выполнения работ, поэтому апелляционный суд, основываясь на положениях статей 329, 330 ГК РФ и пункта 5.2 Договора, правомерно посчитал подлежащими удовлетворению и требования Сервиса о взыскании с исполнителя договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 22.09.2017.

Доводов относительно удовлетворения судом встречного иска о взыскании 5 128 500 руб. неустойки по пункту 5.2 Договора Общество в кассационной жалобе не приводит.

Таким образом, апелляционный суд изменил решение суда в части встречного иска и взыскал с Общества в пользу Сервиса 29 835 250 руб. неосновательного обогащения, 5 128 500 руб. неустойки, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Общество полагает, что заключение судебной экспертизы неправомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено с существенными нарушениями, что подтверждается заключением N 24/2018/Р, составленным по заказу подателя жалобы ООО "ЮКЦ".

Апелляционный суд правомерно отметил, что заключение N 24/2018/Р не является судебным, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специализация специалиста Харченко В.Б. не соответствует предмету экспертизы; поэтому заключение N 24/2018/Р не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и доводы Общества подлежат отклонению.

В свою очередь, как установили суды двух инстанций, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит каких-либо противоречивых выводов, эксперты, проводившие ее, являются специалистами в области горного дела и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение комиссионной судебной экспертизы от 28.04.2018 и правомерно отказали в принятии заключения специалиста N 24/2018/Р, составленного по заказу Общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения от 28.04.2018, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергло его достоверность, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А21-6167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова